作者：破產(chǎn)法律評(píng)論

來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

僵尸企業(yè)能重整嗎？從沒(méi)覺(jué)得這是個(gè)問(wèn)題，但確實(shí)引發(fā)了爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的源頭沒(méi)想到會(huì)是《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的這句話：“破產(chǎn)重整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價(jià)值和可能的困境企業(yè)；對(duì)于僵尸企業(yè)，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)清算，果斷實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清”。說(shuō)真的，之前真沒(méi)過(guò)多地瞅過(guò)這句話，因?yàn)閴焊蜎](méi)覺(jué)得它會(huì)成為個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在反復(fù)讀了N遍，發(fā)現(xiàn)還真的有必要多說(shuō)幾句。

什么是僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)不是一個(gè)規(guī)范的法律用語(yǔ)，主要出現(xiàn)在政府相關(guān)政策文件里，是指連年虧損、資不抵債，主要靠政府補(bǔ)貼和銀行續(xù)貸維持經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。政府層面啟動(dòng)對(duì)僵尸企業(yè)的處置，是2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議之后。通過(guò)僵尸企業(yè)出清，可以有效釋放其占有的土地、資源、人力等生產(chǎn)資料和社會(huì)資源,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。

僵尸企業(yè)出清，是中央和國(guó)家政策導(dǎo)向。但是，僵尸企業(yè)出清等同于所有的僵尸企業(yè)都要退出市場(chǎng)嗎？

僵尸企業(yè)出清的方式

僵尸企業(yè)出清的方式有很多種，兼并重組、債務(wù)重組、自行清算、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解……都不禁止，從來(lái)沒(méi)有文件說(shuō)僵尸企業(yè)只能通過(guò)破產(chǎn)清算的方式出清。

國(guó)家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》【發(fā)改財(cái)金〔2018〕1756號(hào)】第三條“處置方式”中規(guī)定：“（一）分類處置‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的直接債務(wù)。依據(jù)‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的營(yíng)業(yè)價(jià)值、債務(wù)清償能力、資產(chǎn)負(fù)債狀況等因素，按照相關(guān)法規(guī)，分別采取破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、債務(wù)重組、兼并重組等方式分類處置其直接債務(wù)?！钡谒臈l“處置流程與時(shí)限”規(guī)定：“符合破產(chǎn)重整條件的‘僵尸企業(yè)’，地方各級(jí)人民政府、各級(jí)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理部門、金融監(jiān)管部門應(yīng)積極推動(dòng)進(jìn)入重整程序，由管理人或債務(wù)人根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在六個(gè)月最多再延長(zhǎng)三個(gè)月內(nèi)形成破產(chǎn)重整計(jì)劃草案。符合破產(chǎn)清算條件的‘僵尸企業(yè)’，應(yīng)堅(jiān)決破產(chǎn)清算?！?/p>

河南省國(guó)資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于省屬企業(yè)處置“僵尸企業(yè)”的意見(jiàn)〉的通知》【豫國(guó)資文〔2017〕16號(hào)】第二條規(guī)定：“根據(jù)前期調(diào)查摸底的結(jié)果和分類處置的原則，將“僵尸企業(yè)”分為“兼并重組類”、“債務(wù)重組類”、“破產(chǎn)重整類”、“破產(chǎn)清算類”四類分類處置。”

僵尸企業(yè)的出清方式從來(lái)都不是而且也不應(yīng)當(dāng)只有破產(chǎn)清算?。。?/p>

會(huì)議紀(jì)要的理解

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第14條規(guī)定：“破產(chǎn)重整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價(jià)值和可能的困境企業(yè)；對(duì)于僵尸企業(yè)，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)清算，果斷實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此得出一個(gè)結(jié)論：只要是僵尸企業(yè)，就不能適用重整制度。

這么理解有問(wèn)題嗎？初一看好像有問(wèn)題，再讀一遍又好像沒(méi)問(wèn)題，會(huì)議紀(jì)要表達(dá)的好像確實(shí)是這個(gè)意思。但從專業(yè)的角度講，這個(gè)結(jié)論確實(shí)是有很大問(wèn)題。無(wú)論是否屬于僵尸企業(yè)，只要具備挽救價(jià)值與挽救可能，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用重整制度。

首先，破產(chǎn)法條文并未提及僵尸企業(yè)，也未根據(jù)企業(yè)的“榮譽(yù)稱號(hào)”而對(duì)能否重整進(jìn)行限制。只要是企業(yè)法人，都有適用破產(chǎn)清算、重整、和解的余地，并不能因?yàn)槠髽I(yè)頭上罩了個(gè)所謂的“光環(huán)”就被排除在重整之外。

根據(jù)破產(chǎn)法第二條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)重整的條件甚至比申請(qǐng)破產(chǎn)清算還要低，只要債務(wù)人“有明顯喪失清償能力可能的”，都可以依法進(jìn)行重整。如果對(duì)重整搞那么多條條框框，又如何發(fā)揮重整制度的價(jià)值呢？

其次，先不說(shuō)會(huì)議紀(jì)要那句話到底應(yīng)當(dāng)如何理解，就弱弱問(wèn)一句是破產(chǎn)法大還是會(huì)議紀(jì)要大？破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定僵尸企業(yè)不能重整，會(huì)議紀(jì)要焉超越破產(chǎn)法？

關(guān)于會(huì)議紀(jì)要的效力，最高法院曾強(qiáng)調(diào)，會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。在判斷僵尸企業(yè)能否重整時(shí)，法院不能依據(jù)會(huì)議紀(jì)要那句話直接作出結(jié)論。

第三，對(duì)會(huì)議紀(jì)要第14條的理解應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的歷史背景，不能斷章取義，更不能曲解。該條主要強(qiáng)調(diào)的是重整的識(shí)別機(jī)制，而不是僵尸企業(yè)到底能不能重整問(wèn)題。在當(dāng)前中央大力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、清理僵尸企業(yè)的大形勢(shì)下，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格識(shí)別審查重整對(duì)象的現(xiàn)實(shí)意義在于，防止部分地方出于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)考核、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、安置職工就業(yè)等法外因素考慮，濫用重整程序，使僵尸企業(yè)借重整之名，逃避被清理的命運(yùn)，規(guī)避供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

到底該如何理解？好在終于在會(huì)議紀(jì)要答記者問(wèn)上找到了進(jìn)一步的答案。

最高人民法院2018年3月6日舉行“人民法院優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)法治環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”專題新聞發(fā)布會(huì)，公布《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》。賀小榮在回答媒體相關(guān)提問(wèn)時(shí)明確表示：“《會(huì)議紀(jì)要》總結(jié)了十年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和做法，主要在以下方面對(duì)破產(chǎn)法重整制度進(jìn)行了發(fā)展完善：一是明確了重整的對(duì)象應(yīng)為具有挽救價(jià)值和可能性的困境企業(yè)。對(duì)于不具有挽救價(jià)值以及拯救可能的僵尸企業(yè)，應(yīng)不予適用重整。明確此點(diǎn)在當(dāng)前去產(chǎn)能過(guò)程中十分重要，可以防止不具有挽救價(jià)值和可能的僵尸企業(yè)借重整拖延被清理，影響供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn)?！?/p>

有人會(huì)問(wèn)，這是答記者問(wèn)，個(gè)人說(shuō)的話大還是會(huì)議紀(jì)要大？只能說(shuō)，答記者問(wèn)也是對(duì)紀(jì)要的一種官方解讀。

總結(jié)一下：無(wú)論是國(guó)家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的通知，還是河南省國(guó)資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的通知（其實(shí)還有其他省份發(fā)布的文件，詳見(jiàn)“廣西非國(guó)有‘僵尸企業(yè)‘處置出清指南”），以及最高法院的司法政策，其對(duì)僵尸企業(yè)能否重整的精神都是一以貫之的。動(dòng)手網(wǎng)上搜一搜僵尸企業(yè)重整的信息，可不算少。

如果還不明白，再舉個(gè)鮮活的例子：河南省煤層氣開(kāi)發(fā)利用有限公司這個(gè)大僵尸企業(yè)重生的案例?？梢钥创蠛泳W(wǎng)的這篇新聞報(bào)道：“河南這家省屬一級(jí)能源類‘僵尸企業(yè)’如何重獲新生？鄭州中院‘組合拳’打出威力”（網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1665948399994580690&wfr=spider&for=pc），其中特別強(qiáng)調(diào)：法院打出“預(yù)重整+重整+和解”組合拳，讓公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)。僵尸企業(yè)不能重整，那鄭州中院就違法了吧，還敢開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)推廣經(jīng)驗(yàn)？

為了僵尸企業(yè)出清，中央和各地都對(duì)其給予一系列政策優(yōu)惠，結(jié)果有些企業(yè)卻因?yàn)榈昧藗€(gè)“光環(huán)”而不能重整，算是逗死。

斷章取義危害大

對(duì)于一些法律條文，如果理解上出現(xiàn)歧義，可以結(jié)合起草者的一些解讀、文章等理解，還要結(jié)合該條文出臺(tái)的歷史背景、上下文等綜合理解，斷然不可斷章取義、生搬硬套。

話說(shuō)回來(lái)，為了避免無(wú)畏的分歧，建議以后在起草條文的時(shí)候，不能太過(guò)高估讀者的接受能力和邏輯思維能力，該加的限定語(yǔ)還真的不能省。會(huì)議紀(jì)要那句話要是改成“對(duì)于不具備挽救價(jià)值和可能的僵尸企業(yè)，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)清算，果斷實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清”，是不是就沒(méi)了分歧的機(jī)會(huì)？

重整價(jià)值的識(shí)別

在判斷企業(yè)是否可以重整時(shí)，主要審查其是否具備挽救價(jià)值與挽救可能，而不能將其是否屬于僵尸企業(yè)等法外因素作為審查標(biāo)準(zhǔn)。重整價(jià)值更多的是一種商業(yè)判斷，而非純粹的法律判斷，在判斷債務(wù)人是否具備重整價(jià)值時(shí)還要充分尊重債權(quán)人和債務(wù)人的意愿。投資人基于對(duì)自身投資的商業(yè)判斷認(rèn)為債務(wù)人具有投資價(jià)值，并愿意承擔(dān)商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人亦認(rèn)可的，法院不宜徑直作出相反的決定。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 僵尸企業(yè)是否適用重整制度