《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（已失效）

第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。  

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。   

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（已失效）

第二十四條 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于在多層違法分包或轉(zhuǎn)包情況下能否突破合同相對(duì)性，實(shí)際施工人能否要求中間環(huán)節(jié)的參與主體承擔(dān)連帶責(zé)任的問題在實(shí)務(wù)中爭議不斷。各省高院自行出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見亦說法不一，各持己見。

但單從解釋論角度出發(fā)，作者認(rèn)為相關(guān)建設(shè)工程合同糾紛司法解釋無論哪一版均不能通過文意解釋來得出沒有合同關(guān)系的違法轉(zhuǎn)包人、分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思。在《最高院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第9594號(hào)建議的答復(fù)》中，最高院強(qiáng)調(diào)“要準(zhǔn)確理解、限縮適用《解釋》第二十六條第二款規(guī)定，為此，通過在專業(yè)審判工作會(huì)議上領(lǐng)導(dǎo)講話、發(fā)布指導(dǎo)性案例、撰寫理論文章、答新聞?dòng)浾邌柕刃问椒磸?fù)闡明司法解釋該條本意，指導(dǎo)地方法院審理好此類案件。特別是，2011年最高人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格按照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。2015年第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議上，再次強(qiáng)調(diào)，要根據(jù)《解釋》第二十六條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍?！鄙衔目芍?，最高院原則上不支持發(fā)包人之外的違法分包、轉(zhuǎn)包人直接承擔(dān)連帶責(zé)任的。在2019年《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》（二）出臺(tái)后，最高院在其《理解與適用》一書中也僅是表明在查明發(fā)包人在全部支付工程款的前提下才允許要求分包過程中的沒有簽訂合同的承包人在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

綜合上述意見，筆者認(rèn)為除在“查明發(fā)包人在全部支付工程款”的特殊情況外，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接要求沒有簽訂合同的承包人、違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)合同相對(duì)性的突破不能無限制的擴(kuò)大。本案判決的確有待斟酌。一孔之見，僅供參考。