作者：鄭宏宇

來(lái)源：明辨律法（ID：trzlaw）

公司債權(quán)人可以要求未履行出資義務(wù)的登記股東，在其未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋三”）第二十六條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

換言之，若公司不能清償債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可以要求未履行出資義務(wù)的登記股東，在其未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本文通過(guò)案例要探討的問(wèn)題有兩個(gè)：一、如果公司以凈資產(chǎn)評(píng)估增值進(jìn)行增資，是否認(rèn)定為履行了出資義務(wù)？二、股東以未足額繳納出資的股權(quán)設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)，并將股權(quán)變更登記為信托公司，若公司債權(quán)人依據(jù)“公司法司法解釋三”的規(guī)定，要求信托公司作為公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，信托公司能否依據(jù)《信托法》主張股權(quán)系信托財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)責(zé)任？   

▲【案例來(lái)源】A信托有限責(zé)任公司等與XX公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終601號(hào)二審民事判決書(shū)（節(jié)選）

2006年9月11日，A信托公司、億遠(yuǎn)公司和恒昌公司簽訂《公司合同修改協(xié)議》、《公司章程修改協(xié)議》，對(duì)惠能公司《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》和《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)章程》進(jìn)行了修改，經(jīng)三門(mén)峽市商務(wù)局同意進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更和出資方式的變更，向工商部門(mén)辦理了變更登記（出資方式由現(xiàn)金、現(xiàn)匯變更為現(xiàn)金實(shí)物及法律法規(guī)認(rèn)可的其他方式）。

2.  惠能公司評(píng)估增加注冊(cè)資本 

2006年11月3日，河南普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，載明：評(píng)估目的是確定惠能公司凈資產(chǎn)的價(jià)值，為惠能公司產(chǎn)權(quán)變更提供價(jià)值咨詢意見(jiàn)。評(píng)估方法為對(duì)固定資產(chǎn)等實(shí)物資產(chǎn)采用重置成本法；對(duì)貨幣資金、債權(quán)、債務(wù)，以經(jīng)過(guò)核實(shí)的調(diào)整后賬面值作為評(píng)估價(jià)值；以基準(zhǔn)地價(jià)系數(shù)修正法計(jì)算土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)值。評(píng)估結(jié)論：┄┄凈資產(chǎn)評(píng)估增值人民幣228105369.18元。

2006年10月30日，惠能公司作出董事會(huì)決議，同意公司股東采取資本公積轉(zhuǎn)增資本方式出資，本次用于轉(zhuǎn)增資本的資本公積為人民幣1.58億元。

2006年11月16日，中聯(lián)會(huì)計(jì)師事務(wù)所河南分所出具《驗(yàn)資報(bào)告》，載明：股東出資形式分別為資本公積轉(zhuǎn)為資本和貨幣出資，以資本公積轉(zhuǎn)為資本人民幣1.58億元（A信托公司轉(zhuǎn)增人民幣8690萬(wàn)元┄┄），已收到中方股東繳納的新增實(shí)收資本人民幣1108.1萬(wàn)元（A信托公司以貨幣資金繳納的新增實(shí)收資本人民幣870.65萬(wàn)元┄┄。）

2006年11月16日，惠能公司就上述增資向工商部門(mén)辦理了變更登記，變更文件上顯示出資方式為現(xiàn)金（現(xiàn)匯）和資本公積轉(zhuǎn)增。

2.  評(píng)估增資被認(rèn)為違規(guī)操作

因其他案件，2009年7月23日，河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱三門(mén)峽中院）向河南省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)出咨詢函》，河南省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2009年8月12日復(fù)函稱：一、根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于股份有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估增值處理的復(fù)函》（財(cái)會(huì)二字［1995］25號(hào)）《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題解答》（財(cái)會(huì)字［1998］16號(hào)）財(cái)政部《企業(yè)兼并有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》（財(cái)會(huì)字［1997］30號(hào)）《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第十一條第十款的規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估增值只有在“法定重估”和“企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)”的情況下，才能調(diào)整被評(píng)估資產(chǎn)賬面價(jià)值，不屬于產(chǎn)權(quán)變動(dòng)所進(jìn)行的資產(chǎn)評(píng)估增值不能入賬，不能調(diào)增資產(chǎn)價(jià)值。

3.  一審法院裁判

對(duì)于上述股東通過(guò)公司資產(chǎn)評(píng)估增值調(diào)賬轉(zhuǎn)為資本公積金再轉(zhuǎn)增資本的方式出資人民幣15800萬(wàn)元的事實(shí)，原被告各方均無(wú)異議，雙方的爭(zhēng)議主要在于股東通過(guò)此種方式出資,能否認(rèn)定股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，公司必須按照國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定確認(rèn)、計(jì)量和記錄資產(chǎn)、成本等，而按照《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第十一條第十項(xiàng)規(guī)定“企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在取得時(shí)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際成本計(jì)量。除法律、行政法規(guī)和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度另有規(guī)定者外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價(jià)值”。

本案現(xiàn)有證據(jù)表明，惠能公司當(dāng)時(shí)只是發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東變更，被告關(guān)于惠能公司發(fā)生了“產(chǎn)權(quán)變動(dòng)”和企業(yè)“兼并”的抗辯意見(jiàn)，顯然依據(jù)不足，一審法院不予采信。故此，惠能公司將資產(chǎn)重估增值入賬調(diào)整為資本公積金的行為系在未發(fā)生特殊情形下的違規(guī)操作，股東通過(guò)將這樣的資本公積金轉(zhuǎn)增資本的方式出資,不能認(rèn)定為股東已經(jīng)履行了公司法和公司合同、章程規(guī)定的出資義務(wù)。A信托公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣8690萬(wàn)元，恒昌公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣4740萬(wàn)元的等值美元。

股東恒昌公司、A信托公司未按期足額履行出資義務(wù)，間接損害了原告?zhèn)鶛?quán)人的利益，鑒于恒昌公司、A信托公司當(dāng)庭均表示其未向其他公司債權(quán)人承擔(dān)過(guò)未履行出資義務(wù)的責(zé)任，根據(jù)公司法解釋三第十三條第二款之規(guī)定，恒昌公司、A信托公司應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)惠能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蚍酱蠊境袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

A信托公司提出的其系基于信托關(guān)系持有惠能公司的股權(quán)，該股權(quán)屬于信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，A信托公司基于何種原因持有公司股權(quán)，涉及的是公司的內(nèi)部關(guān)系，無(wú)法以此理由來(lái)對(duì)抗公司外部債權(quán)人，故該抗辯意見(jiàn)一審法院難以支持。

法院判決：A信托公司在未出資本金以及利息范圍內(nèi)向方大公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（A信托公司未出資本金為人民幣8690萬(wàn)元；利息自2008年8月19日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）

4.  二審法院裁判

A信托公司上訴理由1：其基于設(shè)立信托而持有惠能公司股權(quán)，如所持股權(quán)存在瑕疵增資問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為， A信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)，由于泛域公司未繳納該部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資，故A信托公司以零價(jià)格受讓該股權(quán)，并明確該部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的人民幣9560.65萬(wàn)元出資義務(wù)由A信托公司履行。A信托公司對(duì)于泛域公司未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓34.145%股權(quán)亦屬明知，且承諾承擔(dān)出資義務(wù)。故方大公司有權(quán)要求A信托公司在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)惠能公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 

A信托公司上訴理由2：重新評(píng)估后以資本公積方式出資即已履行相應(yīng)的出資義務(wù)，惠能公司股東不存在未履行增資義務(wù)問(wèn)題。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》（2005年修訂）第一百六十四條規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度”，故公司在提取公積金時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)財(cái)政部財(cái)會(huì)二字(1995)25號(hào)《關(guān)于股份有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估增值處理的復(fù)函》、財(cái)政部財(cái)會(huì)字[1998]16號(hào)《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題解答》的規(guī)定，只有在法定重估和企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的情況下，才允許公司將資產(chǎn)評(píng)估增值部分入賬，進(jìn)而才有將其轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本的可能性；且評(píng)估后的增值部分財(cái)產(chǎn)，還要轉(zhuǎn)入“資本公積-其他資本公積轉(zhuǎn)入”科目方能按相關(guān)程序轉(zhuǎn)增公司資本。惠能公司在本次增資時(shí)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，不屬于因兼并、收購(gòu)其他企業(yè)全部股權(quán)而導(dǎo)致被購(gòu)買(mǎi)企業(yè)或購(gòu)買(mǎi)企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)的情形。

惠能公司在未出現(xiàn)法定重估或產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的情形下，將公司資產(chǎn)重估后的增值全部調(diào)賬計(jì)入資本公積金，且未見(jiàn)轉(zhuǎn)入相應(yīng)會(huì)計(jì)科目，使資本公積金從0逕行達(dá)至人民幣228105369.18元，進(jìn)而轉(zhuǎn)增公司資本，使股東達(dá)到履行增資義務(wù)。A信托公司以前述方式繳納出資，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》（2005年修訂）第二十八條所確立的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納認(rèn)繳出資的基本原則以及資本公積轉(zhuǎn)增資本相關(guān)的公司會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)規(guī)章的規(guī)定，不能認(rèn)定履行了增資義務(wù)。A信托公司雖未直接認(rèn)繳增資，但其自泛域公司受讓了34.145%股權(quán)，所對(duì)應(yīng)的人民幣9560.65萬(wàn)元出資中，以重估財(cái)產(chǎn)作為資本公積金轉(zhuǎn)增資本的人民幣8690萬(wàn)元已作為其實(shí)繳資本記載在公司章程及工商登記材料中，而A信托公司依前所述并未履行增資義務(wù)，故一審判決認(rèn)定A信托公司未足額繳納增資正確，本院予以確認(rèn)。

最終二審駁回上訴，維持原判。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 案例l未足額出資股權(quán)設(shè)立信托，導(dǎo)致信托公司承擔(dān)責(zé)任