近期，由德恒昆明律師事務(wù)所代理的該類執(zhí)行案件中，通過上述程序，免去了擔(dān)保人另行訴訟的訴累，節(jié)約了訴訟資源，在較短時間內(nèi)實現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，提高了案件執(zhí)行效率。

1、實務(wù)要點

對法院生效判決已確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無須另行訴訟，可直接向法院申請執(zhí)行。

但行使追償權(quán)的范圍應(yīng)限定在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)。

2、基本案情

原告某金融租賃公司訴被告某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司、某建設(shè)集團公司融資租賃糾紛一案，被告某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司欠原告某金融租賃公司租金5400余萬元，被告某建設(shè)集團公司作為連帶保證人為某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司向某金融租賃公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。  

租賃期限屆滿后，某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司未按期支付租金，經(jīng)新疆高院審理對本案開庭審理，就該案作出如下判決：一、判決某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司于2016年12月31日前向某金融租賃公司一次性支付租金5400余萬元；二、保證人某建設(shè)集團有限公司為第一條應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司追償。三、本案案件受理費由三被告承擔(dān)。

上述判決生效后，被告某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司未按照生效判決書要求履行還款義務(wù)，保證人某建設(shè)集團有限公司根據(jù)該判決向原告履行了保證責(zé)任。保證人履行保證責(zé)任后，未另行訴訟行使追償權(quán)而直接在云南高院申請強制執(zhí)行某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司。

云南高院受理該執(zhí)行案，維護了某建設(shè)集團公司的合法權(quán)益。

3、 執(zhí)行中的分歧

該案在執(zhí)行中，對某建筑集團公司能否在履行擔(dān)保責(zé)任后直接申請法院執(zhí)行某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司存在分歧：

第一種意見認(rèn)為，某建筑集團公司不能直接申請法院執(zhí)行某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司，應(yīng)另行起訴。

第二種意見認(rèn)為，某建筑集團公司可持履行擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)憑證，直接申請法院執(zhí)行某礦業(yè)公司、某物資經(jīng)貿(mào)公司。

1、直接申請法院執(zhí)行符合人民法院受理執(zhí)行案件的范圍。

《最高人民法院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定了6個執(zhí)行案件受理條件，其中第二項規(guī)定“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”；第四項規(guī)定“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”。承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)事人在履行擔(dān)保責(zé)任后，即取得了該案生效判決確定的權(quán)利人資格，同時履行擔(dān)保義務(wù)的金額明確，付款的對象確定，因此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)事人在履行擔(dān)保責(zé)任后直接申請法院執(zhí)行，符合人民法院受理執(zhí)行案件的范圍。

2、直接申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。

（1）《擔(dān)保法》

第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

（2）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

第四十二條：人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實，另行提起訴訟。

（3）最高人民法院關(guān)于判決書主文已經(jīng)判明擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被擔(dān)保人追償，該追償權(quán)是否須另行訴訟問題請示的答復(fù)

2009年5月8日【2009】執(zhí)他字第4號

四川省高級人民法院：

原則同意你院傾向性意見中無須另行訴訟的意見。即對人民法院的生效判決書已經(jīng)確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無須另行訴訟，可以直接向人民法院申請執(zhí)行。但行使追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)。

（4）最高人民法院關(guān)于判決中已確定承擔(dān)連帶責(zé)任的一方向其他連帶責(zé)任人追償數(shù)額的可直接執(zhí)行問題的復(fù)函

發(fā)文單位：最高人民法院

發(fā)布日期：1996-3-20

執(zhí)行日期：1996-3-20

陜西省高級人民法院：

你院陜高法[1995]93號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：基本同意你院報告中的第二種意見。我院法經(jīng)[1992]121號復(fù)函所指的追償程序，針對的是判決后連帶責(zé)任人依照判決代主債務(wù)人償還了債務(wù)或承擔(dān)的連帶責(zé)任超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額的情況。而你院請示案件所涉及的生效判決所確認(rèn)的中國機電設(shè)備西北公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任已在判決前履行完畢，判決主文中已判定該公司向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臄?shù)額，判決內(nèi)容是明確的，可執(zhí)行的。據(jù)此，你院可根據(jù)生效判決和該公司的申請立案執(zhí)行，不必再作裁定。

（5）最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函

發(fā)文單位：最高法院經(jīng)濟審判庭

文    號：法經(jīng)[1992]121號

發(fā)布日期：1992-7-29

執(zhí)行日期：1992-7-29

吉林省高級人民法院：

你院經(jīng)濟審判庭吉高法經(jīng)請字〔1992〕1號《關(guān)于在執(zhí)行生效判決時，連帶責(zé)任人代償債務(wù)后，應(yīng)依何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次。如果生效法律文書中，對各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對外償還債務(wù)后向其它連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴。

3、直接申請法院執(zhí)行有利于司法成本的節(jié)約。

承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)事人在履行擔(dān)保責(zé)任后通過另行起訴的途徑進(jìn)行救濟，對履行擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)事人來說，首先必須墊付一定數(shù)額的訴訟費、公告費等，再經(jīng)歷最短為六個月的等待期才能得到生效法律文書，獲得申請執(zhí)行資格；對法院來說，不僅在現(xiàn)行的案由框架下難以正確界定此案案由，且該案件是由法院執(zhí)行行為所引發(fā)，沒有形成另外的法律關(guān)系，案件事實無審查之必要，審理程序完全是“走過場”，因此通過另行起訴的途徑進(jìn)行救濟，無論是對履行墊付責(zé)任當(dāng)事人的訴訟成本還是對法院的司法成本都是一種顯而易見的浪費。

4、直接申請法院強制執(zhí)行亦符合一事不再理原則和既判力法律原則。

既判力是生效裁判文書裁判的訴訟標(biāo)的對雙方當(dāng)事人和法院所具有的強制性通用力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，所具有的基準(zhǔn)性和不可爭性的效果。終局判決一旦作出，該判決針對請求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范。當(dāng)雙方當(dāng)事人對同一事項再度發(fā)生爭執(zhí)時，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人也不能就該判斷進(jìn)行爭議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。

簡而言之，不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力。就既判力的消極效果而言，對于已經(jīng)作出確定判決的案件，當(dāng)事人不得再行起訴，法院也不得受理。因此，民事訴訟的“一事不再理”原則與既判力的消極效果有著一致的內(nèi)容。

因此，筆者認(rèn)為對待擔(dān)保墊付責(zé)任的當(dāng)事人的權(quán)利救濟問題，應(yīng)給予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的當(dāng)事人直接申請執(zhí)行的權(quán)利,同時這在現(xiàn)行法律框架下也是完全可行的。

【典型判例】

1、中信銀行成都分行與西藏華西藥業(yè)集團有限公司、成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛執(zhí)行案。

2、封順與劉寶華、唐明追償權(quán)糾紛案【 (2015)浦商初字第00474號】。

3、王成勇與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司追償權(quán)糾紛案【(2017)川15民終851號】。

4、郭法合與郭慶光、郭立民追償權(quán)糾紛案【(2018)魯1525民初2036號】。