作者：王利平，李源

來源：專注不良和法律顧問律師團(tuán)（ID：gh_c1d0498f9733）

國內(nèi)大型的保險(xiǎn)公司都有信用保險(xiǎn)這類險(xiǎn)種，主要是為借款人（投保人）向銀行、消費(fèi)金融公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)（被保險(xiǎn)人）借款時(shí)等提供保險(xiǎn)服務(wù)，如果將來借款人逾期，則保險(xiǎn)公司向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行理賠（代償）。之后，保險(xiǎn)公司依法向借款人進(jìn)行追償。本文主要對(duì)有資格經(jīng)營信用保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向金融公司支付理賠款或代償款后，向人民法院起訴追償時(shí)，法院管轄的問題。

一、訴訟主體

在保險(xiǎn)公司的代為追償糾紛中，涉及的多個(gè)主體。在實(shí)踐中，一般是金融機(jī)構(gòu)作為被保險(xiǎn)人，借款人作為投保人。但是，我們也見過有金融機(jī)構(gòu)作為作為投保人，同時(shí)其還作為被保險(xiǎn)人的雙重身份，即便相應(yīng)款項(xiàng)是通過銀行或小貸公司名義進(jìn)行支付，但是相應(yīng)保費(fèi)最終的承擔(dān)方為借款人。

在訴訟過程中，保險(xiǎn)公司作為原告，借款人作為被告，金融機(jī)構(gòu)可以作為第三人。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司作為原告在起訴狀中，幾乎都不會(huì)把金融機(jī)構(gòu)列為第三人。因?yàn)樽穬敊?quán)糾紛中，相應(yīng)事實(shí)一般都有借款合同、放款憑證、還款明細(xì)、理賠資料、代償資料、催款通知等書面證據(jù)證實(shí)相應(yīng)事實(shí)。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)具有國家和相應(yīng)政府特批經(jīng)營和嚴(yán)格監(jiān)管，相應(yīng)資料和說明的可信度高，當(dāng)事人及其法院一般都會(huì)認(rèn)可其陳述和資料的真實(shí)性合法性。再者，原告提交的相應(yīng)資料證明了保險(xiǎn)公司的原告資格、出借程序、理賠程序等，不需要金融機(jī)構(gòu)再出庭發(fā)表相應(yīng)意見。為了節(jié)約司法資源，提高效率，要求金融機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟沒有任何實(shí)際意義。當(dāng)然，如果法官需要調(diào)查相應(yīng)的交易結(jié)構(gòu)、合作模式問題等問題時(shí)，也可能會(huì)依職權(quán)追加金融機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟，但是在實(shí)踐中，很少有這種的情況發(fā)生。

二、保證保險(xiǎn)合同約定的管轄

投保人在投保時(shí)會(huì)與保險(xiǎn)公司簽訂《保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》、《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)投保單》、《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)單》、《保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)適用條款》等。在投保時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人一定會(huì)約定管轄問題。在實(shí)踐中，還存在同一保險(xiǎn)公司在不同保險(xiǎn)資料中約定的管轄不同，比如在投保單中約定的是某某法院管轄，在保險(xiǎn)合同中又約定某某仲裁委管轄，在保證保險(xiǎn)的適用條款中又約定某某法院和某某仲裁管轄。導(dǎo)致該情況的發(fā)生主要是因?yàn)樽兏F(xiàn)有保險(xiǎn)合同中的部分條款需要國家主管部門審批或者備案，不可能因?yàn)樽兏糠謼l款，而停止保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一切經(jīng)營活動(dòng)。再者，管轄的問題在實(shí)踐中是可以變通處理的。比如有多份資料約定了不同的管轄時(shí)，可以先拿一份證明相應(yīng)法院有管轄權(quán)的材料申請(qǐng)立案，如果被告應(yīng)訴且沒有提出管轄異議的，則受理法院取得了管轄權(quán)。法律規(guī)定為《民事訴訟法》第127條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”《民事訴訟法司法解釋》（2020年12月23日修正）第35條規(guī)定：“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院”。

根據(jù)民事訴訟法第127條及其司法解釋第35條的規(guī)定，對(duì)于下落不明的被告，如果存在多份資料約定了不同管轄約定的，對(duì)于立案時(shí)沒有提交全部有關(guān)管轄約定的材料，在開庭時(shí)提交有關(guān)管轄的全部材料，被告如果沒有出庭答辯，則法院還會(huì)依法主動(dòng)審查管轄問題，如果認(rèn)為沒有管轄權(quán)的，會(huì)移送有管轄權(quán)的法院，這一點(diǎn)請(qǐng)?jiān)趯?shí)踐中注意。 

三、借款合同和信用保證合同約定的管轄沖突問題

無論是保險(xiǎn)合同還是借款合同一般都是有保險(xiǎn)公司或者金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同，相應(yīng)合同中約定的管轄一般都是有利于金融機(jī)構(gòu)或者保險(xiǎn)公司。在借款人與金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同約定的管轄一般是“貸款方”或“出借方”等有利于金融機(jī)構(gòu)的管轄。而借款人與保險(xiǎn)公司簽訂的相應(yīng)保險(xiǎn)合同等資料會(huì)約定有利于保險(xiǎn)公司管轄。因此，就面臨著保險(xiǎn)公司在向金融機(jī)構(gòu)支付理賠款后，到底是根據(jù)借款人和保險(xiǎn)公司約定的管轄法院起訴處理，還是根據(jù)借款人和金融公司簽訂借款合同或貸款合同等約定的管轄法院起訴問題。

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外?！蓖瑫r(shí)，《最高法院關(guān)于使用保險(xiǎn)法若干問題的解釋四》第8條規(guī)定：“投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代為行駛被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！蓖瑫r(shí)，該司法解釋第12條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以造成保險(xiǎn)事故的第三者為被告提起代為求償權(quán)之訴的，以被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定法院管轄?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，所謂的“第三者”如何理解？在保證保險(xiǎn)的追償權(quán)糾紛中，關(guān)于所謂的“第三者”是否包含借款人，存在兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相應(yīng)的第三者不包含借款人。因?yàn)榻杩钊耍ㄍ侗Ｈ耍儆诤贤械漠?dāng)事人，不是第三者。如果把借款人（投保人）歸為第三者，從而使用第三者與金融機(jī)構(gòu)之前的管轄，則保險(xiǎn)公司與借款人（投保人）所約定管轄則沒有任何意義。如果把借款人（投保人）歸為第三者，則根據(jù)以上的司法解釋需要根據(jù)借款人（投保人）與金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同約定管轄。保險(xiǎn)公司與借款人（投保人）簽訂的保險(xiǎn)合同等約定的管轄沒有實(shí)際意義，也不利于保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)，增加了保險(xiǎn)公司和借款人（投保人）的訴訟成本。比如：如果金融機(jī)構(gòu)與借款人（投保人）簽訂的借款合同是約定貸款方所在地法院管轄的，則保險(xiǎn)公司和借款人都應(yīng)當(dāng)?shù)劫J款方所在地法院起訴和應(yīng)訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三者”應(yīng)當(dāng)包含借款人（擔(dān)保人）。主要理由是，法律沒有禁止借款人（投保人）可以作為第三者。正是由于借款人（投保人）的違約完全才導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司的理賠，因此借款人（投保人）可以認(rèn)定是保險(xiǎn)事故的責(zé)任方，可以認(rèn)定為第三者，適用《最高法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問題的解釋四》第12條的規(guī)定的管轄處理。

我們認(rèn)為，在保證保險(xiǎn)追償糾紛案件中，借款人是否作為“第三者”應(yīng)該根據(jù)借款人是否屬于投保人的身份而確定？

如果借款人作為投保人的則不應(yīng)當(dāng)作為“第三者”，借款人（投保人）沒有履行還款義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向金融機(jī)構(gòu)理賠后，向借款人（投保人）進(jìn)行追償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司和借款人（投保人）在投保時(shí)簽訂的保險(xiǎn)合同等資料中約定的管轄進(jìn)行處理，不應(yīng)當(dāng)按照借款人（投保人）與金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同中約定的管轄處理。

如果借款人不作為投保人的，則可以認(rèn)為是“第三者”，在保險(xiǎn)公司追償時(shí)，可以適用金融機(jī)構(gòu)和借款人約定的管轄處理。在本文開頭部分說過，我們也遇到過借款人不是投保人，金融機(jī)構(gòu)既作為投保人，又作為被保險(xiǎn)人的，此時(shí)，借款人僅僅是相應(yīng)保費(fèi)的最終承擔(dān)者。該種情況下，如果借款人違約導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向金融經(jīng)過支付理賠款后，向借款人追償?shù)?。因借款人不是投保人也不是被保險(xiǎn)人，更不是保險(xiǎn)人，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的“第三者”，可以適用《最高法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問題的解釋四》第12條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以造成保險(xiǎn)事故的第三者為被告提起代為求償權(quán)之訴的，以被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定法院管轄。在該種情況下，應(yīng)當(dāng)按照借款人與金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同約定的管轄進(jìn)行訴訟。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團(tuán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 保險(xiǎn)公司追償權(quán)管轄問題