債券民工 作者：債券民工在路上
來源：債券民工（ID：zhaiquanmg）
北京金融法院成立于2021年3月18日，成立當天即受理了大連機床債券虛假陳述責任糾紛案件，是北京金融法院的“1號案”。根據(jù)北京金融法院公開披露的信息，2021年5月25日法院正式開庭審理“1 號案”，大連機床債券虛假陳述責任糾紛案件系銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛。
在大連機床債券虛假陳述案件中，投資人藍石資產(chǎn)管理有限公司向發(fā)行該債券的主承銷商興業(yè)銀行股份有限公司和中介機構（利安達會計師事務所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務所）提起訴訟，請求各方的投資損失承擔連帶賠償責任。也就是說，投資人向所有的中介機構都提起了訴訟。
根據(jù)wind資訊的公開信息，大連機床首次債券違約發(fā)生在2016年12月12日，目前存續(xù)債券8只，存續(xù)債券金額38億元，均已經(jīng)實質性違約。大連機床發(fā)行和存續(xù)的債券產(chǎn)品均為交易商協(xié)會的中期票據(jù)、短期融資券和超短期融資券，均在銀行間市場上市。因此該案系銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛。不過值得關注的是，自大連機床2016年發(fā)生債券違約以來，虛假陳述問題還未得到正式的官方認定和處罰文件，虛假陳述認定會是本次訴訟的核心問題。大連機床上次上新聞頭條，還是2018年公司的董事長、實際控制人因為6億元騙貸案件被抓。
在大連機床債券虛假陳述案件之前，已經(jīng)有兩個中介機構承擔虛假陳述賠償責任的案例。2021年5月，上海市高級人民法院二審判決【（2020）滬民終 666 號】，對“中安科證券虛假陳述案”，招商證券應在25%范圍內承擔連帶責任、瑞華會計師事務所在15%范圍內承擔連帶責任。在“中安科證券虛假陳述案”二審判決之前，最受市場關注的是“五洋債欺詐案”的一審判決。2021年1月初，五洋建設集團股份有限公司引發(fā)的“五洋債欺詐案”在杭州市人民法院一審宣判，證券公司、會計師事務所和律師事務所等中介機構都要承擔責任。目前德邦證券等在內的四家中介機構集體上訴，“五洋債案”二審將于近日陸續(xù)開庭審理。
一系列案件的提起訴訟和判決，對于信用債券市場的影響深遠，能夠進一步震懾違規(guī)違法行為，規(guī)范信用債券市場。隨著近期市場的波動加大，監(jiān)管機構多次對主承銷、會計師事務所、評級及機構進行自律調查和處罰，未來的監(jiān)管力度只可能會日漸加強。所以中介機構的盡職調查要求只能會越來越高了，只有這樣才能夠做到在合規(guī)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“債券民工”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛來了
