浙江、山東、江蘇、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高及部分中部省份新主體數(shù)量靠前，市場(chǎng)資金愈發(fā)向這些區(qū)域聚集。近年國(guó)家對(duì)于規(guī)范城投公司融資政策密集出臺(tái)，但地方的建設(shè)投入、存量債務(wù)償還等資金需求依然很大，在此背景下，更多的城投公司在資本市場(chǎng)上首次亮相，以此來(lái)擴(kuò)寬融資渠道或降低融資成本等，2021年1-10月，全國(guó)新增發(fā)債城投公司（以下簡(jiǎn)稱“新主體”）共260家，浙江、山東、江蘇新主體數(shù)量位居前三，四川、江西、安徽、湖北、廣東的新主體也較多，以上區(qū)域也是同期城投債發(fā)行規(guī)模增速靠前的省份，市場(chǎng)資金愈發(fā)向這些區(qū)域聚集。

新主體資質(zhì)總體有所下沉。新主體以AA級(jí)平臺(tái)為主，達(dá)147家，AAA及AA+的高級(jí)別主體數(shù)量較少，合計(jì)僅65家，2021年1-10月AA級(jí)、AA-及以下與未披露級(jí)別的新主體債券發(fā)行規(guī)模占比明顯高于老主體，且AA級(jí)新主體使用增信的債券及私募債的發(fā)行規(guī)模占比均更高，一定程度反映了新主體資質(zhì)總體有所下沉；新發(fā)債區(qū)域基本為市轄區(qū)、縣及縣級(jí)市，大部分區(qū)域一般預(yù)算財(cái)政實(shí)力較弱。

部分新主體為已發(fā)債企業(yè)的母公司，并較多進(jìn)行了資產(chǎn)整合，另外有較多的已發(fā)債企業(yè)子公司登陸資本市場(chǎng)融資，雖大部分已設(shè)置增信擔(dān)保，但基本上融資成本相比母公司仍較高。已發(fā)債企業(yè)的母公司的新主體中高級(jí)別主體數(shù)量占比較高，較多主體進(jìn)行了資產(chǎn)整合，級(jí)別相對(duì)子公司有所提升，融資成本有所下降；已發(fā)債企業(yè)子公司的新主體以AA級(jí)平臺(tái)為主，大部分主體相比于母公司級(jí)別更低，且使用增信的債券發(fā)行規(guī)模占比高，但基本上相比于母公司發(fā)債的融資成本仍較高，由于擴(kuò)寬融資渠道、提高金融機(jī)構(gòu)對(duì)其認(rèn)可程度等方面因素，仍有較多的已發(fā)債企業(yè)子公司登陸資本市場(chǎng)融資。

AAA級(jí)新主體平均發(fā)行利差較低，AA+新主體平均發(fā)行利差差異較大，市轄區(qū)AA+新主體平均發(fā)行利差總體較低。AAA級(jí)新主體均為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平靠前區(qū)域的一級(jí)平臺(tái)，平均發(fā)行利差較低，部分為資產(chǎn)整合后的園區(qū)平臺(tái)，AA+新主體主要分布在浙江、山東、江蘇、上海、廣東、河北，各主體平均發(fā)行利差差異較大，市轄區(qū)AA+新主體平均發(fā)行利差總體較低，部分區(qū)域的AA+新主體平均發(fā)行利差較高。

新主體中部分為已發(fā)債企業(yè)的母公司，此類新主體高級(jí)別平臺(tái)占比較高，較多主體進(jìn)行了資產(chǎn)整合，級(jí)別相對(duì)子公司有所提升，融資成本有所下降；同時(shí)也有較多的新主體為已發(fā)債企業(yè)子公司，此類新主體以AA級(jí)平臺(tái)為主，大部分主體相比于母公司級(jí)別更低，且使用增信的債券發(fā)行規(guī)模占比高，但相比于母公司發(fā)債的融資成本仍較高

從新主體與已發(fā)債企業(yè)的股權(quán)關(guān)系來(lái)看，新主體為已發(fā)債企業(yè)的母公司共38家，此類新主體中高級(jí)別平臺(tái)占比較高，AAA及AA+主體數(shù)量分別為4家和21家，合計(jì)占比達(dá)65.79%；新主體為已發(fā)債企業(yè)的子公司共70家，其中AA+主體僅6家，以AA主體為主，達(dá)42家，且存在較多AA-以下及未披露級(jí)別的主體，達(dá)19家；大多數(shù)新主體與已發(fā)債企業(yè)無(wú)股權(quán)關(guān)系，此類新主體以一級(jí)平臺(tái)為主，一級(jí)平臺(tái)占比達(dá)到90%以上。

通過(guò)梳理已發(fā)債企業(yè)母公司的新主體，雖有部分平臺(tái)為資產(chǎn)整合時(shí)間較長(zhǎng)的首次發(fā)債主體，同時(shí)也有較多為2020年以來(lái)才進(jìn)行資產(chǎn)整合的主體，部分整合情況如下表所示，另外，我們也對(duì)比新老主體中母子公司的級(jí)別情況，已發(fā)債企業(yè)母公司（新主體）的級(jí)別高于已發(fā)債企業(yè)（子公司）有19家，占比較高，達(dá)50.00%。從已發(fā)債企業(yè)母公司（新主體）與已發(fā)債企業(yè)（子公司）的2021年1-10月平均發(fā)行利差[4]對(duì)比情況來(lái)看（詳見(jiàn)附錄一），絕大部分的已發(fā)債企業(yè)母公司（新主體）平均發(fā)行利差相比已發(fā)債子公司有所收窄，成都西盛投資集團(tuán)有限公司、濰坊三農(nóng)創(chuàng)新發(fā)展集團(tuán)有限公司、成都陸港樞紐投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、嘉興高新集團(tuán)有限公司等近期整合的新主體，相比已發(fā)債子公司的平均利差收窄幅度靠前，融資成本有所下降。

此外，也有較多的新主體為已發(fā)債企業(yè)子公司，從其與已發(fā)債企業(yè)（母公司）的級(jí)別對(duì)比情況來(lái)看，此類新主體級(jí)別相比母公司更低的達(dá)40家，占比達(dá)到57.14%；債券發(fā)行方面，已發(fā)債企業(yè)子公司的新主體使用增信的債券發(fā)行規(guī)模占比高達(dá)77.95%，遠(yuǎn)高于全部新主體使用增信的債券發(fā)行規(guī)模占比，同時(shí)此類新主體中AA+平臺(tái)使用增信的債券發(fā)行規(guī)模比重較低，僅海鹽縣城市投資集團(tuán)有限公司發(fā)行私募債由控股股東海鹽縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司提供擔(dān)保，而AA及以下與未披露級(jí)別的主體使用增信的債券發(fā)行規(guī)模占比高達(dá)90.60%，大部分仍為控股股東擔(dān)保，專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保規(guī)模占比較低；發(fā)行利差方面，雖然此類新主體發(fā)行的大部分債券已設(shè)置擔(dān)保措施，但其平均發(fā)行利差基本上相比母公司仍更高（對(duì)比情況詳見(jiàn)附錄二）。整體來(lái)看，這些已發(fā)債企業(yè)子公司的新主體的資質(zhì)總體有所下沉，相比于母公司債券融資，其融資成本有所提高，但由于擴(kuò)寬融資渠道、子公司業(yè)務(wù)區(qū)域或?qū)嶋H管轄機(jī)構(gòu)與母公司的有所不同、為在資本市場(chǎng)融資將股權(quán)上劃至已發(fā)債企業(yè)、以及提高金融機(jī)構(gòu)對(duì)其認(rèn)可程度等方面因素，仍有較多的已發(fā)債企業(yè)子公司首次登陸資本市場(chǎng)融資。