作者：徐元永

來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

在重整程序中，為了重整的順利進行，擔保權應當暫停行使，但在破產清算中，抵押權人能否及時行使抵押權以受償債務，破產法并無明確規(guī)定，但實踐中確實急需解決。

根據破產法的規(guī)定，法院受理破產（僅指破產清算）申請后，有關債務人的執(zhí)行程序應當中止、債務人對個別債權人的清償歸于無效，目的是要防止債務人或管理人出現偏頗性清償，損害其他債權人利益。通過執(zhí)行中止、禁止個別清償，以維系債務人財產，并按照破產法規(guī)定的先后順序對債權人進行公平清償。

抵押權作為破產法意義上的別除權，其權利來源是一種擔保物權，顧名思義，擔保物權設立的目的就是要在債務人喪失清償能力時，能夠從抵押財產上得到優(yōu)先清償。但破產實務中，即使是抵押權，一般也是在破產程序中待全部破產財產處理完畢后，統一按照破產財產分配方案進行清償。由于破產程序耗時長，抵押權人因無法及時行使其抵押權，必然要承擔一定的損失，如利息損失。特殊情況下，如果抵押物毀損或者滅失而無替代物的，則抵押權人可能面臨更為嚴重的損失。因此，抵押權這一優(yōu)先權在破產程序中的利益也并非鐵板釘釘，仍然面臨一些變數。

那么，抵押權人的權利如何維護呢？筆者認為，抵押權人應當具有不受破產清算程序限制而對抵押物優(yōu)先受償的權利。理由如下：

第一，破產清算程序本質上與執(zhí)行程序無異，最終也是清償債務，只不過要依照破產法規(guī)定的順位清償。既然遲早要清償債務，抵押權作為一種對特定抵押物享有的擔保物權，本身就具有優(yōu)先于其他債權人受償的權利，即使在破產程序中，這種權利也不應被否認，否則將動搖擔保法、物權法確立的根本制度。

第二，優(yōu)先行使抵押權不影響債務人財產總量，不實質損害其他債權人，特別是普通債權人的利益。擔保物權在破產法上具有優(yōu)先清償的效力，即使待破產程序中統一分配破產財產之時，抵押權人對抵押物仍然具有排除其他債權人受償的優(yōu)先效力?？梢?，清償抵押權只是時間的早晚問題，改變不了清償順位。破產程序啟動后，阻止抵押權人行使抵押權缺乏必要性。

第三，重整對抵押權進行限制，是為了避免因抵押物的執(zhí)行而影響整個重整程序。重整是為了挽救企業(yè)，如果任由擔保財產的執(zhí)行，重整的目的就無法實現。抵押權人本可以早日實現債權，卻因為重整而耽擱，所以重整計劃中要對其損失給予補償。而清算不同于重整，清算就是要對債務人財產進行變賣以清償債務，因此沒有理由限制抵押權的行使。

第四，在破產的三種形式中，擔保物權的行使受重整的制約，但不受和解程序的限制。既然破產法沒有明確規(guī)定其也受清算程序的限制，權利人就應當可以依據擔保法、物權法來行使權利。況且，一旦抵押物在破產程序中毀損滅失或者財產貶值，則抵押權人的利益將可能面臨損失。

所以，無論是從法律的明確規(guī)定上還是從法理基礎上，限制抵押權人行使抵押權，都缺乏正當性，也與破產清算的本意不相符。當然，抵押權人要實現抵押權，離不開管理人的配合，因為抵押物在管理人的控制之下，抵押物的處置方案也需要法院或債權人會議通過。盡管享有優(yōu)先權，但前途也是漫漫??！

注：原創(chuàng)文章，轉載需聯系作者并注明出處！

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 破產清算程序中，抵押權是否應當暫停行使？