金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
出借人向借款人支付出借款項(xiàng)時(shí)，扣除了借款人按照雙方約定應(yīng)向出借人支付的融資顧問(wèn)費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)（簡(jiǎn)稱“三費(fèi)”），但在訴訟中出借人未能提交關(guān)于其提供了與“三費(fèi)”相對(duì)應(yīng)服務(wù)的相關(guān)證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)服務(wù)并不存在，借款人向出借人應(yīng)償還的本金為“約定借貸金額－三費(fèi)”。
1、電煤公司（出借人）與興壩田公司（借款人）簽訂《借款合同》，約定借款金額為1500萬(wàn)元，并約定了相應(yīng)利息。
2、雙方還約定，電煤公司還要向興壩田公司另行收取融資顧問(wèn)費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)（簡(jiǎn)稱“三費(fèi)”）共計(jì)122.25萬(wàn)元。
3、興壩田公司無(wú)力清償?shù)狡诮杩睿娒汗驹V至法院要求興壩田公司償還1500萬(wàn)元本金、利息。
4、訴訟中，興壩田公司未能提交關(guān)于其在出借案涉款項(xiàng)過(guò)程中向興壩田公司提供了與“三費(fèi)”相對(duì)應(yīng)服務(wù)的證據(jù)。
案涉借款本金數(shù)額應(yīng)如何確定？
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！鄙鲜龇梢?guī)定和司法解釋的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢(shì)地位變相提高借款利率，不法增加融資成本?；谙嗤哪康?，對(duì)于出借人在借款過(guò)程中收取的融資顧問(wèn)費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對(duì)待。如果借款人實(shí)際提供了相關(guān)服務(wù)且費(fèi)用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，電煤公司與興壩田公司簽訂案涉《借款合同》后向興壩田公司支付借款本金共計(jì)1500萬(wàn)元。放款當(dāng)日，電煤公司向興壩田公司收取“三費(fèi)”共計(jì)122.25萬(wàn)元，興壩田公司實(shí)際使用的資金為1377.75萬(wàn)元。電煤公司向原審法院及本院提交的相關(guān)政府文件及合同雖有關(guān)于“三費(fèi)”的約定，但電煤公司并未提交證據(jù)證明實(shí)際提供了相應(yīng)服務(wù)且費(fèi)用合理。因此原審判決在認(rèn)定借款本金時(shí)對(duì)“三費(fèi)”予以扣除，并無(wú)不當(dāng)。
（2019）最高法民申4246號(hào)
第二百條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。
變相預(yù)扣利息的認(rèn)定問(wèn)題，筆者結(jié)合權(quán)威判例分情形進(jìn)行梳理，本文援引判例中，出借人以“顧問(wèn)費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)”的名義收取了費(fèi)用，同時(shí)又不能提供收取費(fèi)用的原因和證據(jù)，法院認(rèn)定為事前預(yù)扣利息。同時(shí)筆者注意到，近期通過(guò)的《九民會(huì)議紀(jì)要》再次明確：金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
