作者：楊培明

來(lái)源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID：captain_financial）

2021年1月1日起, 《中華人民共和國(guó)民法典》(“《民法典》”)及其配套司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(“《擔(dān)保制度司法解釋》”)正式施行,也宣告了《擔(dān)保法》時(shí)代正式落幕, 擔(dān)保制度將進(jìn)入一個(gè)全新的篇章。對(duì)于金融機(jī)構(gòu), 尤其是從事融資類(lèi)業(yè)務(wù)的資產(chǎn)管理人而言, 擔(dān)保制度的修改與其業(yè)務(wù)息息相關(guān)。增信措施的設(shè)立一方面是融資交易是否安全的重要保障, 另一方面也是評(píng)判管理人是否勤勉盡責(zé)的重要因素, 因此全新的擔(dān)保制度勢(shì)必也會(huì)對(duì)管理人審查增信措施時(shí)的注意義務(wù)提出全新的要求, 本文正希望圍繞這個(gè)話題談?wù)勎覀兊膸c(diǎn)看法, 供諸位參考。

更嚴(yán)格的對(duì)外擔(dān)保效力審查義務(wù)

對(duì)外擔(dān)保效力審查的問(wèn)題, 從《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(“《九民紀(jì)要》”)起就是業(yè)內(nèi)最為關(guān)心的問(wèn)題。非關(guān)聯(lián)擔(dān)保, 股東(大)會(huì)決議或董事會(huì)決議二選一；關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須要有股東(大)會(huì)決議的標(biāo)準(zhǔn), 大家早已了然于胸, 此處不再贅述。較之《九民紀(jì)要》的規(guī)則, 《擔(dān)保制度司法解釋》第7條在沿襲該等司法觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)行了兩點(diǎn)修改:

《民法典》第171條的規(guī)定將相對(duì)人非善意情況下的未經(jīng)決議對(duì)外擔(dān)保定性為“未生效”而非“無(wú)效”。雖然該等修改在法理層面意義重大, 但考慮到《擔(dān)保制度司法解釋》第7條又規(guī)定不發(fā)生效力的后果參照《擔(dān)保制度司法解釋》第17條的規(guī)定, 因此該等修改對(duì)業(yè)務(wù)層面的影響并不顯著。

《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定了四種“無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況”,但《擔(dān)保制度司法解釋》第7條對(duì)這些例外情況進(jìn)行了極大的縮減,具體對(duì)比如下:

顯然,《擔(dān)保制度司法解釋》主要?jiǎng)h除了“互?！钡睦馇樾?并將“直接或者間接控制”縮限為“全資子公司”?？紤]到三分之二以上有表決權(quán)股東在擔(dān)保合同上簽字實(shí)質(zhì)上與通過(guò)股東會(huì)決議無(wú)異,因此實(shí)踐中除非是為全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保,否則審查內(nèi)部決議都是債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)必須履行的注意義務(wù), 資產(chǎn)管理人代表資產(chǎn)管理計(jì)劃接受擔(dān)保時(shí)自然也不例外,否則如果因該等擔(dān)保未發(fā)生效力對(duì)資產(chǎn)管理計(jì)劃所造成的損失, 資產(chǎn)管理人有可能需要向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。

既然審查融資業(yè)務(wù)的擔(dān)保措施是資產(chǎn)管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù),那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是怎么審查、對(duì)外擔(dān)保決議審查的合理范圍在哪里?

回答問(wèn)題,首先需要回答什么是“善意”, 對(duì)外擔(dān)保審查的實(shí)質(zhì)是審查法定代表人是否超越代表權(quán)限,換言之善意就是指相對(duì)人對(duì)法定代表人超越權(quán)限這一事實(shí)不知情,反之如果知情,則構(gòu)成“惡意”,這也是《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款將善意的標(biāo)準(zhǔn)界定為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的原因。

如果我們把場(chǎng)景放回對(duì)外擔(dān)保審查,就會(huì)發(fā)現(xiàn)只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下才有區(qū)分善意與惡意的必要,主要包括有決議但不是適格決議和形式上有決議但決議是偽造或變?cè)斓膬煞N情況。

對(duì)于是否屬于適格決議的問(wèn)題,如果參照《九民紀(jì)要》的標(biāo)準(zhǔn),那么債權(quán)人只需要審查是否是關(guān)聯(lián)擔(dān)保,在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下,必須有股東(大)會(huì)決議,反之董事會(huì)決議和股東(大)會(huì)決議二選一即可。至于債權(quán)人是否有義務(wù)按照章程審查該等內(nèi)容,從《九民紀(jì)要》的規(guī)定來(lái)看,顯然債權(quán)人并不當(dāng)然負(fù)有審查章程,進(jìn)而鑒別究竟董事會(huì)決議還是股東(大)會(huì)決議才是適格決議的義務(wù)。

但是,僅從文字上來(lái)看,最高法并沒(méi)有將《九民紀(jì)要》的上述內(nèi)容直接寫(xiě)入《擔(dān)保制度司法解釋》。那么究竟在《擔(dān)保制度司法解釋》中,債權(quán)人是否負(fù)有義務(wù)審查公司章程進(jìn)而判斷董事會(huì)與股東(大)會(huì)何者才是有權(quán)機(jī)關(guān)呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,最高法并沒(méi)有做出明確的回答,僅在其出版的相關(guān)書(shū)籍中提到《擔(dān)保制度司法解釋》并未簡(jiǎn)單沿襲《九民紀(jì)要》的規(guī)定,認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保審查不僅止于形式審查,應(yīng)當(dāng)是合理審查,而兩者的邊界就在于是否審查章程。當(dāng)然,全國(guó)各地法院是否會(huì)貫徹該等出版物的觀點(diǎn)目前還不得而知,但考慮到資產(chǎn)管理人身份的特殊性,我們建議大家遵循更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)當(dāng)審查公司章程的內(nèi)容,進(jìn)而判斷該等事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的有權(quán)機(jī)關(guān)究竟是董事會(huì)或是股東(大)會(huì)。

當(dāng)然哪怕是合理審查,也不等同于實(shí)質(zhì)審查,因此相對(duì)人對(duì)公司決議的審查也僅止于審查股東、董事的身份是否屬實(shí); 關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)關(guān)聯(lián)股東是否回避表決等事項(xiàng),至于偽造、變?cè)鞗Q議等情況,《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款明確規(guī)定除非相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道外,否則仍屬善意。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,在考慮這個(gè)問(wèn)題的同時(shí),需要將是否審查公司章程一并納入考慮范圍,即如果決議有明顯違背公司章程內(nèi)容導(dǎo)致效力瑕疵的情況,就有可能被認(rèn)定屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇。所以,雖然是否需要看章程的問(wèn)題在《擔(dān)保制度司法解釋》中未作出明確規(guī)定,但如果資產(chǎn)管理人按照我們的建議審查了章程,那么在決議與章程明顯不符的情況下,仍然有未盡審查義務(wù),導(dǎo)致?lián)Ｎ窗l(fā)生效力的風(fēng)險(xiǎn)。

較之普通公司,上市公司對(duì)外擔(dān)保審查既是更簡(jiǎn)單的,但也更復(fù)雜的。

說(shuō)簡(jiǎn)單,因?yàn)楦鶕?jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第9條的規(guī)定,相對(duì)人在審查上市公司對(duì)外擔(dān)保時(shí),只需也只能審查公告信息。至于是否要審查公司章程、究竟董事會(huì)或股東大會(huì)有權(quán)決定等等問(wèn)題均無(wú)需考慮,只要上市公司敢公告,我就敢信,但反之只要上市公司未公告,哪怕拿著簽字的董事會(huì)決議放在面前,我也不能信。

說(shuō)復(fù)雜,因?yàn)椤稉?dān)保制度司法解釋》第9條要求相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”與上市公司訂立擔(dān)保合同,但上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的形式往往五花八門(mén),因此相對(duì)人需要在上市公司公告中審查哪些信息,上市公司是否愿意公告這些要素才是真正的問(wèn)題。

對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō),上市公司公告的對(duì)外擔(dān)保信息自然是越全面越好,包括交易情況、擔(dān)保事項(xiàng)履行的內(nèi)部決策程序、被擔(dān)保人、擔(dān)保的方式、期限、額度等內(nèi)容,都希望能夠在公告中找到。但事與愿違的是,愿意進(jìn)行如此全面披露的上市公司并不常見(jiàn),很多融資需求較大的上市公司都采取“集中擔(dān)保公告”的模式,即以年度擔(dān)保額度的方式進(jìn)行公告,這類(lèi)公告通常會(huì)披露被擔(dān)保人、擬提供擔(dān)保的額度,部分公告還會(huì)披露債權(quán)人名稱(chēng),甚至還有授權(quán)董事長(zhǎng)調(diào)整被擔(dān)保人名單的,五花八門(mén)各有不同。那么,這種公告符合《擔(dān)保制度司法解釋》第9條的審查標(biāo)準(zhǔn)嗎?

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,我們注意到在《擔(dān)保制度司法解釋》前的司法實(shí)踐中,曾有法院認(rèn)可了類(lèi)似的對(duì)外擔(dān)保披露方式1。但我們認(rèn)為,僅披露擔(dān)保額度的信息披露方式在司法解釋出臺(tái)后恐怕很難滿足相對(duì)人的對(duì)外審查要求,因?yàn)椤稉?dān)保制度司法解釋》第9條要求相對(duì)人根據(jù)上市公司公告的“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”簽訂擔(dān)保合同,那么上市公司的公告中就必須包括擔(dān)保合同必備的要素,例如被擔(dān)保人、擔(dān)保金額等要素,如果僅僅只是公告擔(dān)保額度,但未就具體的擔(dān)保要素進(jìn)行公告,那么相對(duì)人自然也無(wú)從根據(jù)公告與之簽訂擔(dān)保合同,畢竟相對(duì)人無(wú)法判斷額度是否是留給自己的,還是此前已經(jīng)超出總額度。

總體來(lái)說(shuō),雖然上市公司的公告方式“亂花漸欲迷人眼”,但相對(duì)人在審查時(shí)只需要注意在公告中是否披露了被擔(dān)保人、擔(dān)保金額等擔(dān)保合同要素,以及該等擔(dān)保要素是否通過(guò)了董事會(huì)或股東大會(huì)決議即可,至于具體信息披露是集中公告還是逐個(gè)公告對(duì)相對(duì)人而言并無(wú)實(shí)際差別。

行文至此,真正的分歧就出現(xiàn)了,其實(shí)知道怎么樣的公告是最好的并不困難,但上市公司不肯該怎么辦呢?有沒(méi)有例外情形呢?能不能打個(gè)擦邊球呢?有沒(méi)有辦法在不改變上市公司原有披露流程的情況下把交易推進(jìn)下去呢?說(shuō)實(shí)話,從資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)出發(fā),站在風(fēng)險(xiǎn)控制的角度,我們認(rèn)為是沒(méi)有的。

首先,根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第8條第2款的規(guī)定,上市公司對(duì)外提供擔(dān)保,不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定,即上市公司對(duì)外擔(dān)保的例外情形只有“金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)?！?。顯然,這在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中并不常見(jiàn),所以上市公司對(duì)外擔(dān)保對(duì)于資產(chǎn)管理人而言,幾乎是沒(méi)有例外的。

其次,較之為非公眾公司提供擔(dān)保,在擔(dān)保不發(fā)生效力的情況下,擔(dān)保人仍然需要參照《擔(dān)保制度司法解釋》第17條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,即三分之一至二分之一的賠償責(zé)任,最高法在《擔(dān)保制度司法解釋》第9條中一改《九民紀(jì)要》的司法觀點(diǎn),明確規(guī)定相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息,與上市公司訂立擔(dān)保合同,上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力,且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,即如果因未審查上市公司公告而導(dǎo)致上市公司對(duì)外擔(dān)保不發(fā)生效力的,上市公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。

綜上,我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保而言,幾乎沒(méi)有可以適用的例外情形,一旦不發(fā)生效力, 不利后果將全部由相對(duì)人承擔(dān)。在目前的司法環(huán)境中,因資產(chǎn)管理人未審查上市公司公告而導(dǎo)致?lián)４胧┪窗l(fā)生效力的情況下,資產(chǎn)管理人需要賠償投資者損失的可能性是極大的,因此發(fā)放融資時(shí)妥協(xié),一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn),就會(huì)產(chǎn)生上市公司全身而退,最終資產(chǎn)管理人買(mǎi)單的結(jié)局。

上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司如何確定 

根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款的規(guī)定,相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定,也就是說(shuō)上市公司控股子公司與非上市公眾公司的對(duì)外擔(dān)保都需要按照上市公司的標(biāo)準(zhǔn)審查其公告信息。

那么,隨之而來(lái)的問(wèn)題就是,上市公司控股子公司的范圍如何確定。對(duì)此,《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(合稱(chēng)“《上市規(guī)則》”)均將上市公司控股子公司定義為上市公司持有其50%以上的股份,或者能夠決定其董事會(huì)半數(shù)以上成員的當(dāng)選,或者通過(guò)協(xié)議或其他安排能夠?qū)嵸|(zhì)控制的公司。

如果說(shuō)50%以上股份是相對(duì)人可以鑒別的硬指標(biāo),那么實(shí)質(zhì)控制的界定對(duì)于相對(duì)人而言就會(huì)顯得較為困難了,回答這個(gè)問(wèn)題恐怕還要回到《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款的來(lái)源,根據(jù)最高法的出版物,該等規(guī)定是在制訂司法解釋征求意見(jiàn)過(guò)程中全國(guó)人大代表來(lái)函建議的,即與上市公司合并報(bào)表的公司,相對(duì)人與之訂立合同的,也應(yīng)當(dāng)以上市公司公開(kāi)披露的信息為標(biāo)準(zhǔn)確定擔(dān)保合同效力,最高法遂才規(guī)定了第9條第3款,因此在理解本條規(guī)定的上市公司控股子公司時(shí)其是否與上市公司合并報(bào)表也是重要的考慮因素。當(dāng)然,由于《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款還增加了“上市公司已公開(kāi)披露的”作為限定條件,因此相對(duì)人也可以通過(guò)檢索上市公司的公告確認(rèn)擔(dān)保人是否屬于上市公司公開(kāi)披露的控股子公司。

債務(wù)加入和差額補(bǔ)足，相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù) 

除了傳統(tǒng)意義的對(duì)外擔(dān)保以外,在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中也常常會(huì)遇到很多具有擔(dān)保效果的交易結(jié)構(gòu),其中最為典型的就是債務(wù)加入和差額補(bǔ)足。

關(guān)于債務(wù)加入,《擔(dān)保制度司法解釋》第12條進(jìn)行了明確的規(guī)定,人民法院在認(rèn)定債務(wù)加入效力時(shí),可以參考該司法解釋為他人提供的有關(guān)規(guī)則處理,即相對(duì)人負(fù)有審查債務(wù)加入的適格決議的義務(wù)。在該等規(guī)定背后,最高法的邏輯在于債務(wù)加入較對(duì)外擔(dān)保需要承擔(dān)更重的責(zé)任,承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后擔(dān)保人享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利, 但債務(wù)加入的第三人承擔(dān)債務(wù)后并不享有該等追償權(quán), 那么根據(jù)舉輕以明重的原則, 既然提供擔(dān)保需要適格決議, 債務(wù)加入就“更需要”適格決議了。

關(guān)于差額補(bǔ)足是否需要審查適格決議的問(wèn)題,最高法在《擔(dān)保制度司法解釋》中并沒(méi)有作出明確規(guī)定。但對(duì)于有明確主債務(wù)的差額補(bǔ)足,根據(jù)《九民紀(jì)要》第91條的規(guī)定,很有可能因?yàn)榉戏申P(guān)于保證的規(guī)定,而需要適用對(duì)外擔(dān)保審查制度; 對(duì)于沒(méi)有明確主債務(wù)的差額補(bǔ)足,差額補(bǔ)足承諾人與債務(wù)加入的第三人相同,并沒(méi)有追償權(quán)利,因此其責(zé)任較之保證有過(guò)之而無(wú)不及,那么按照債務(wù)加入問(wèn)題的邏輯,法院同樣有可能認(rèn)為需要適格決議,所以雖然《擔(dān)保制度司法解釋》并未言明,但是在接受差額補(bǔ)足時(shí)審查適格決議對(duì)于資產(chǎn)管理人而言都是較為“保險(xiǎn)”的做法。

業(yè)務(wù)還是風(fēng)控，資產(chǎn)管理人的選擇 

以“不符合商業(yè)慣例”、“擔(dān)保人不愿意配合”、“上市公司對(duì)外擔(dān)保不可能逐項(xiàng)披露”等等理由在對(duì)外擔(dān)保審查上放水,殊不知這些所謂商業(yè)慣例所造成的違規(guī)擔(dān)保亂象恰是《擔(dān)保制度司法解釋》希望糾正的。

我們常在資管糾紛中強(qiáng)調(diào)不能以“后見(jiàn)之明”的視角來(lái)評(píng)價(jià)過(guò)往的投資決策,但在《擔(dān)保制度司法解釋》已就對(duì)外擔(dān)保審查作出如此明確規(guī)定的情況下,該等審查義務(wù)已經(jīng)成為資產(chǎn)管理人在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)的必備功課。

為了業(yè)務(wù)追著求著給企業(yè)發(fā)放融資,違約后又追著求著要企業(yè)還錢(qián), 最后被投資者圍著堵著要賠償?shù)睦咏┠陙?lái)并不罕見(jiàn)。為了業(yè)務(wù)忽視風(fēng)控也許可以獲得一時(shí)的僥幸,但對(duì)于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的發(fā)展而言,又有誰(shuí)可以保證一直幸運(yùn)下去呢?在近期的違約浪潮中,又有哪個(gè)不是曾在融資市場(chǎng)上叱咤風(fēng)云予取予求的龐然大物呢?

業(yè)務(wù)還是風(fēng)控,孰輕孰重,不辯自明。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對(duì)外擔(dān)保審查義務(wù)