實(shí)務(wù)中，有部分公司法定代表人直接未經(jīng)公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)審議，直接為其借款提供對(duì)外擔(dān)保并加蓋公司公章，該種對(duì)外擔(dān)保行為效力如何？

承租人與出租人簽訂“售后回租型”融資租賃合同，后雙方對(duì)案涉融資租賃合同性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但出租人并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可證明案涉租賃物已特定化的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉租賃物實(shí)際上并不存在，案涉租賃合同實(shí)際上應(yīng)屬民間借貸合同，對(duì)于出租人預(yù)先扣除的所謂“租賃手續(xù)費(fèi)”、“租賃保證金”應(yīng)視為“砍頭息”，應(yīng)以實(shí)際交付金額作為出借金額。

出借人與借款人簽訂借款合同并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至借款人指定的第三方賬戶，在當(dāng)天該款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)回到出借人賬戶，但出借人主張款項(xiàng)轉(zhuǎn)回行為系償還擔(dān)保人所欠舊欠款，且擔(dān)保企業(yè)和借款人人格混同不存在串通騙保情形，結(jié)合出借人為上述轉(zhuǎn)賬行為付出了高額的手續(xù)費(fèi)用之事實(shí)，從合理性角度分析，應(yīng)視為出借人對(duì)出借款項(xiàng)轉(zhuǎn)回行為非“立即還貸”作出了合理說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系有效，借款人不能到期清償?shù)?，?yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。