2. 姜中云無力清償?shù)狡诮杩?，李春法訴至法院要求姜中云承擔(dān)還款責(zé)任。

3. 庭審中，法院查明上述借款的流水呈現(xiàn)“封閉循環(huán)”走向，而李春法又不能對此作出合理說明。

4. 一審法院支持了原告的訴訟請求。二審法院改判駁回原告訴訟請求，最高院再審對二審法院判決結(jié)果繼續(xù)維持。

本院認為，根據(jù)本案事實，2015年9月3日簽訂《借款合同》當(dāng)天，李春法分六次向姜中云賬戶轉(zhuǎn)款共計700萬元，該700萬元先由姜中云賬戶轉(zhuǎn)至項某賬戶，又由項某賬戶轉(zhuǎn)至羅某賬戶，最后又由羅某賬戶轉(zhuǎn)至李春法賬戶。上述借款的支付及支付后的轉(zhuǎn)賬過程呈現(xiàn)由出借人賬戶轉(zhuǎn)出后又轉(zhuǎn)回到出借人賬戶的封閉循環(huán)軌跡。

綜上所述，本院認為，本案借款由李春法賬戶支付至姜中云賬戶后，又從姜中云賬戶經(jīng)項某、羅某賬戶轉(zhuǎn)回到了李春法賬戶，李春法提交的證據(jù)不足以證明本案雙方當(dāng)事人之間存在真實的借款關(guān)系，故李春法要求林海云霄償還借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

（2018）最高法民申6120號

《民間借貸規(guī)定》

第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：

（一）出借人明顯不具備出借能力；  

（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；   

（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；   

（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；   

（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前后矛盾；   

（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；   

（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實依據(jù)的異議；   

（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形；   

（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；   

（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

為了有效打擊虛假訴訟，規(guī)制套路貸，在民間借貸案件審理中，對于大額的借貸事實，法院要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的銀行流水。因此，部分當(dāng)事人鉆法律空子利用借貸時的優(yōu)勢地位，控制當(dāng)事人的銀行賬戶制造虛假流水的情況大量存在。但是此類情形下，大量借款人事后舉證能力有限，憑借自己的能力不能有效證實相關(guān)套路過程。特別對于出借人多手周轉(zhuǎn)的情形，當(dāng)事人的舉證難度更大。本文援引的最高院維持的本判例中，云南高院在審查過程中依職權(quán)對案件事實進行審查，本著無法排除合理懷疑則不予認可的態(tài)度加大對資金流轉(zhuǎn)過程的原因關(guān)系進行審查，符合現(xiàn)階段有效打擊套路貸的審判精神，筆者認為值得推薦。相反，實務(wù)中部分法院總本著多一事不如少一事的消極態(tài)度，在明知“借款人”舉證不能的情況下，不能根據(jù)經(jīng)驗法則作出合理質(zhì)疑，也不依職權(quán)進行調(diào)查取證甚至拒絕當(dāng)事人的合理合法的調(diào)查取證申請，導(dǎo)致所謂“出借人”斷章取義提交階段性提前虛設(shè)的證據(jù)成就“套路貸”，作出違背事實的判決。筆者欣賞本文判例中的法院為尋找事實真相不辭勞苦，反復(fù)調(diào)查的做法，最終還原事實，公正裁判。