1.無催告情形下合同解除權(quán)的消滅

【裁判要旨】

解除權(quán)作為形成權(quán)，依一方當(dāng)事人的意思表示即可使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，從利益平衡、維護交易安全的角度，需要對其存續(xù)期間進行限制。未經(jīng)催告，合同解除權(quán)亦應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，否則勢必影響當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。在一方未催告的情形下，解除權(quán)合理期限應(yīng)本著誠實信用原則，結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、合同的性質(zhì)、合同履行情況、交易習(xí)慣和目的等具體情況綜合予以認定，超過合理期限，合同解除權(quán)歸于消滅。

2019年第8期51頁 

2.借貸關(guān)系成立與否的說服責(zé)任與爭點責(zé)任

【裁判要旨】

借款人抗辯借貸行為未實際發(fā)生的合理說明義務(wù)，不免除其舉證責(zé)任。借款人的合理說明義務(wù)屬爭點責(zé)任，其完成標(biāo)準(zhǔn)是達到證明借貸行為未實際發(fā)生具有合理可能性，即足以使借貸關(guān)系是否實際發(fā)生真?zhèn)尾幻鳌３鼋枞说呐e證責(zé)任屬說服責(zé)任，其完成標(biāo)準(zhǔn)是證明借貸關(guān)系實際發(fā)生具有高度可能性。爭點責(zé)任與說服責(zé)任均具有過程性，前者以出借人完成初步的說服責(zé)任為履行條件，出借人在借款人完成爭點責(zé)任后應(yīng)繼續(xù)履行說服責(zé)任。裁判者在判斷出借人是否最終完成說服責(zé)任時，應(yīng)結(jié)合借據(jù)、收據(jù)、欠條等憑證與當(dāng)事人陳述、證人證言等進行綜合審查判斷。裁判者對爭點責(zé)任和說服責(zé)任是否完成的判斷具有一定的自由心證權(quán)力。

2019年第8期39頁

3.借名借款行為的效力判斷

【裁判要旨】

不論是由借名人以出名人的名義實施的直接借名借款行為，還是由出名人以自己名義實施的間接借名借款行為，均適用民法總則第一百四十六條處理。對于債權(quán)人明知借名約定或不知但同意與借名人形成借款合同關(guān)系的，由借名人承擔(dān)償還責(zé)任；對于債權(quán)人不知借名約定且其只愿意與出名人實施法律行為的，由出名人承擔(dān)償還責(zé)任。在直接借名借款行為中，債權(quán)人對此還享有撤銷權(quán)。

2019年第8期35頁

4.對設(shè)計咨詢合同的性質(zhì)應(yīng)綜合判斷

【裁判要旨】

當(dāng)設(shè)計方缺乏相應(yīng)資質(zhì)時，就設(shè)計咨詢合同的效力認定，應(yīng)以合同約定的具體設(shè)計內(nèi)容為基礎(chǔ)，探究當(dāng)事人的真實意思表示，從而認定合同性質(zhì)為建設(shè)工程設(shè)計合同或裝飾裝修設(shè)計合同。若系建設(shè)工程設(shè)計合同，則應(yīng)當(dāng)依照建筑法等法律法規(guī)規(guī)定，認定合同無效。若系裝飾裝修合同，則需進一步審查房屋的性質(zhì)與用途、設(shè)計工程的規(guī)模、合同約定的具體內(nèi)容及難易程度、是否涉及公共安全等因素，綜合認定合同效力。

2019年11期68頁

5.僅有匯款憑證的委托合同關(guān)系的判定 

【裁判要旨】

在原告以委托合同糾紛為由提起訴訟，其提供的匯款憑證不能直接證明當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，但是可以作為其主張委托合同關(guān)系成立的初步證據(jù)。原告可以采用間接證明的方式即通過反駁被告主張的法律關(guān)系不存在，完成舉證責(zé)任，被告應(yīng)就其占有匯款的法律依據(jù)提供反證。

2019年11期65頁 

6.循環(huán)轉(zhuǎn)賬中借貸關(guān)系的否定性判斷

【裁判要旨】

在數(shù)個主體間進行的閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬中，現(xiàn)金流在短期內(nèi)以“轉(zhuǎn)出—收回—再轉(zhuǎn)出”的路徑進行有計劃的循環(huán)流轉(zhuǎn)，脫離了實際的交易關(guān)系，此種異常的資金循環(huán)并不必然對應(yīng)真實的借貸關(guān)系，賬面的資金流向并不反映真實的資金流轉(zhuǎn)情況。原告僅依據(jù)某個單獨環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)賬憑證主張債權(quán)時，不宜直接認定存在真實的借貸關(guān)系。

2019年11期60頁 

7.多次考試不過關(guān)可要求駕校退還部分培訓(xùn)費

【裁判要旨】

機動車駕駛培訓(xùn)學(xué)員因為多次考試不及格而起訴駕校返還培訓(xùn)費，法官通過對行業(yè)培訓(xùn)格式合同的解釋，原則上認定符合培訓(xùn)合同關(guān)于個人原因?qū)е绿崆敖K止培訓(xùn)的情形，結(jié)合駕校培訓(xùn)行業(yè)慣例，判決駕校退還部分費用。

2019年11期47頁

8.疑義利益解釋原則的適用

【裁判要旨】

采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作出有利于被保險人和受益人的解釋。

2019年17期71頁

9.保理商是否盡到審慎義務(wù)與承擔(dān)保理合同責(zé)任無關(guān)

【裁判要旨】

保理合同中既包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應(yīng)收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，此類案件不應(yīng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實，屬于是否能夠履行合同問題，與保理合同效力無關(guān)。保理商不存在締約過錯問題，且沒有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔(dān)責(zé)任。

2019年17期66頁 

10.乘人之危的認定

【裁判要旨】

一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

2019年17期63頁

11.被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)可否返還不影響撤銷權(quán)行使 

【裁判要旨】

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)予以返還系債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律后果，但被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否具有可返還性并非債權(quán)人撤銷權(quán)成立的構(gòu)成要件。因此，無償?shù)呢敭a(chǎn)處分行為被撤銷，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)滅失、再次被轉(zhuǎn)讓或設(shè)定權(quán)利負擔(dān)等導(dǎo)致受讓人無法返還或?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動的情形，受讓人對債務(wù)人仍負有賠償?shù)牧x務(wù)以恢復(fù)債務(wù)人處分財產(chǎn)之前的資力，該情形并不妨礙債權(quán)人撤銷權(quán)的成立。

2019年17期59頁

12.債的一攬子加入之訴的性質(zhì) 

【裁判要旨】

債的加入是法律行為，該法律行為變更了原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，增加了債務(wù)人的數(shù)量。債權(quán)人行使的債權(quán)仍基于原有法律關(guān)系而產(chǎn)生，其要求債的加入人承擔(dān)債務(wù)的訴應(yīng)以原法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容確定。

2019年23期71頁 

13.低速電動汽車銷售合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

低速電動汽車屬于機動車范疇，因尚無專門的國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故無法對其質(zhì)量、安全性能等進行評價，也不存在不得生產(chǎn)、銷售的問題。從維護市場交易穩(wěn)定性角度而言，應(yīng)依法認定與低速電動汽車生產(chǎn)、銷售有關(guān)的民事法律行為合法有效。銷售者對案涉車輛使用時可能存在的法律風(fēng)險未盡到善意的提示義務(wù)而構(gòu)成違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，購買者可以主張解除合同，銷售者亦可據(jù)此向生產(chǎn)者主張權(quán)利。

2019年23期52頁

14.典當(dāng)借款審判實務(wù)中的法律適用

【裁判要旨】

在不否認典當(dāng)借款存在的前提下，審判實務(wù)中應(yīng)嚴格限定典當(dāng)借款的成立條件。典當(dāng)借款合同的實質(zhì)內(nèi)容不符合《典當(dāng)管理辦注》規(guī)定的，一般應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系處理，不應(yīng)局限于合同名稱的表述。對于與現(xiàn)行法律法規(guī)抵觸的行業(yè)慣例，以法律規(guī)定為準(zhǔn)；對于《典當(dāng)管理辦法》與上位法抵觸部分，以上位法為準(zhǔn)；對于規(guī)定不明確、與司法政策相抵觸部分，可以參考民間借貸處理。

2019年23期47頁

15.民行交叉下“毛地”出讓合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

從合同目的上看，建設(shè)用地“毛地”出讓合同并非為實現(xiàn)行政管理目的而訂立，盡管其中穿插了行政事務(wù)委托，因此仍然屬于民事合同范疇。其中穿插的行政事務(wù)委托，并沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此合同依法成立即有效。當(dāng)糾紛發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)依照民事法律規(guī)范、并參照行政經(jīng)驗或一般流程來厘清合同雙方的權(quán)利義務(wù)、履行順序，從而劃分各自責(zé)任。

2019年23期43頁 

16.對合同經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解 

【裁判要旨】

對格式合同條款中經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解出現(xiàn)爭議時，不宜直接認定字面含義，應(yīng)結(jié)合合同有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠實信用原則等客觀主義，闡明合同條款的真實含義；如果窮盡通常解釋、合理解釋仍無法明確條款含義或解決爭議時，法院才能運用解釋位階較低的不利解釋原則，作出不利于格式合同提供方的解釋認定。

2019年23期39頁

17.掛靠或出借名義的效力及內(nèi)外部法律責(zé)任

【裁判要旨】

名為聯(lián)營實為借用資質(zhì)的系掛靠行為，協(xié)議效力應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以審查。協(xié)議被認定無效的，掛靠人與被掛靠人之間應(yīng)當(dāng)相互返還，一方受有損失的，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯確定賠償責(zé)任；除非相對人明知或因重大過失不知掛靠之存在，掛靠人與被掛靠人應(yīng)對相對人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年26期52頁

18.為到期債務(wù)提供保證的性質(zhì)

【裁判要旨】

對到期債務(wù)提供保證，只要意思表示真實，應(yīng)該認定成立保證法律關(guān)系，而非其他。未約定保證期間的，保證期間為提供保證擔(dān)保之日起6個月。

2019年29期71頁 

19.代位權(quán)訴訟中對次債務(wù)人主張互負債務(wù)抵銷的審查

【裁判要旨】

在債權(quán)人代位權(quán)訴訟審理期間，次債務(wù)人向債權(quán)人主張與債務(wù)人互負債務(wù)相互抵銷，如果法院認定代位權(quán)成立，則次債務(wù)人只能向債權(quán)人清償，其抵銷主張不能得到支持。

2019年29期67頁 

20.獨立保函欺詐的認定規(guī)則 

【裁判要旨】

認定構(gòu)成獨立保函欺詐對基礎(chǔ)交易進行審查時，應(yīng)堅持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。受益人在基礎(chǔ)合同項下的違約情形，并不必然影響其按照獨立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進行索款的權(quán)利。認定獨立反擔(dān)保函項下存在欺詐時，止付申請人不僅需要證明獨立保函項下的受益人存在欺詐事實，還需要證明獨立保函的開立人付款并非善意，即獨立保函開立人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函請求付款。

2019年29期59頁

21.擔(dān)保型買賣合同債權(quán)人應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利

【裁判要旨】

司法實務(wù)中日漸增多的“名為買賣實為擔(dān)?！钡膿?dān)保型買賣合同構(gòu)成通謀虛偽意思表示，買賣作為虛偽行為無效，當(dāng)事人無法據(jù)此主張權(quán)利；擔(dān)保為隱藏行為構(gòu)成讓與擔(dān)保，雖然有效，但因法律并未規(guī)定強制清算義務(wù)，亦無法律認可的債權(quán)清償方法，使得讓與擔(dān)保功能難以實現(xiàn)，故擔(dān)保型買賣合同的債權(quán)人僅能基于其與債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系保護其權(quán)利。

2019年29期8頁 

22.買賣型以房抵債合同的性質(zhì)及效力

【裁判要旨】

買賣型以房抵債合同訂立于債務(wù)履行期屆滿前，其實質(zhì)為非典型擔(dān)保合同，一般認定為擔(dān)保有效，但債務(wù)人不得基于該合同主張移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)。若該合同訂立于債務(wù)履行期屆滿后，則其實質(zhì)為債務(wù)履行方式變更協(xié)議，一般亦認定為有效，債權(quán)人可以基于該合同主張移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)；如債務(wù)人認為房屋價值遠超欠款，可主張合同撤銷權(quán)。

2019年29期4頁 

23.有效仲裁協(xié)議直接約束保險代位求償權(quán)人

【裁判要旨】

保險人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，保險人代被保險人之位起訴第三者時，以被保險人與第三者之間法律關(guān)系的性質(zhì)確定管轄法院，有利于查明案件事實，便利訴訟。沒有涉外因素的，有效的仲裁協(xié)議對于行使代位求償權(quán)的保險人而言，具有擴張效力，保險人應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議的約束。

2019年第8期72頁

24.價格鑒證不能單獨作為認定保險車輛損失的依據(jù)

【裁判要旨】

機動車輛損失險的保險人與被保險人就保險車輛損失所涉的車輛修理項目、方式、費用等存有爭議情況下，對修復(fù)費用價格的鑒證意見不能單獨作為認定保險車輛損失的依據(jù)。在確定保險車輛損失爭議訴訟的生效裁判尚未作出，對車輛修復(fù)費用的價格鑒證意見有重大爭議，車輛也未實際修理并發(fā)生修復(fù)費用的情況下，被保險人在未取得保險人同意時以出售等方式擅自處置車輛，導(dǎo)致難以通過復(fù)勘、再次鑒定等方式確定修復(fù)費用的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2019年第8期65頁

25.保險人適時具體的詢問是投保人履行告知義務(wù)的前提

【裁判要旨】

在訂立保險合同過程中，保險人對關(guān)系保險風(fēng)險的保險標(biāo)的或者被保險人有關(guān)情況的詢問，是投保人履行如實告知義務(wù)的前提。

2019年第8期47頁

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！