作者：喬謙律師 北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

【裁判要旨】

一、民事訴訟法和仲裁法司法解釋對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行案件級(jí)別管轄和地域管轄有明確規(guī)定，其確定管轄權(quán)的連接點(diǎn)只有被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行只能在上述兩個(gè)有管轄權(quán)的法院之間選擇。

二、民事訴訟法關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定只適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。

三、當(dāng)事人通過協(xié)議選擇，或不提管轄權(quán)異議、撤回管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式，選擇無管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行的，不予支持。

【最高人民法院公報(bào)案例】

（2015）執(zhí)申字第42號(hào)中煤某公司施工合同糾紛案

【簡要案情】

一、【裁決】2011年8月5日，青島仲裁委員會(huì)裁決大慶某公司曲阜分公司（無法人資格的分支機(jī)構(gòu)，已吊銷）支付中煤某公司536萬元及利息。

二、【申請(qǐng)執(zhí)行】2012年5月11日，申請(qǐng)執(zhí)行人中煤某公司向青島市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同年7月20日，青島中院向大慶某公司曲阜分公司發(fā)出執(zhí)行通知書，要求履行義務(wù)。

三、【執(zhí)行管轄異議】2012年7月28日，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司向青島中院提出執(zhí)行管轄異議。

四、【撤回執(zhí)行管轄異議】2012年8月15日，因?qū)Ψ酵鈪f(xié)商處理，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司撤回執(zhí)行管轄異議。

五、此后，因雙方未協(xié)商一致，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司堅(jiān)持執(zhí)行管轄異議。

六、【申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決】2012年10月5日，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司向青島中院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，被青島中院裁定駁回。

七、【申請(qǐng)追加公司為被執(zhí)行人】2012年10月8日，申請(qǐng)執(zhí)行人中煤某公司向青島中院申請(qǐng)追加大慶某公司為被執(zhí)行人，2013年11月13日青島中院裁定準(zhǔn)許追加。

八、【終本】2012年11月，青島中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

九、2013年5月19日，大慶某公司向青島中院提出管轄異議。

十、【駁回執(zhí)行管轄異議】2013年11月，青島中院裁定駁回大慶某公司和大慶某公司曲阜分公司的管轄異議。

十一、【申請(qǐng)復(fù)議】大慶某公司和大慶某公司曲阜分公司分別向山東省高級(jí)人民法院提出復(fù)議，請(qǐng)求撤銷青島中院裁定。

十二、【駁回復(fù)議】山東高院認(rèn)為，被執(zhí)行人撤回執(zhí)行管轄異議，并向青島中院申請(qǐng)不予執(zhí)行，表明其認(rèn)可青島中院具有管轄權(quán)，故裁定駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

十三、【向最高法申訴】大慶某公司曲阜分公司向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷山東高院和青島中院裁定。

【爭議焦點(diǎn)】

青島中院是否具有執(zhí)行管轄權(quán)？

【法官觀點(diǎn)】

一、法律不允許當(dāng)事人協(xié)商選擇法定執(zhí)行管轄權(quán)以外的法院申請(qǐng)執(zhí)行。

民事訴訟法是公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民訴法沒有明確禁止當(dāng)事人協(xié)商選擇執(zhí)行管轄的法院，但是法律明確規(guī)定了執(zhí)行管轄的兩個(gè)連接點(diǎn)，即被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。當(dāng)事人只能選擇其中一個(gè)依法有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行，不得以任何形式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄權(quán)。

二、民訴法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。因此當(dāng)事人通過協(xié)議選擇，或不提管轄權(quán)異議、撤回管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式，選擇法定管轄權(quán)以外的法院申請(qǐng)執(zhí)行的，不予支持。

三、本案中，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司的住所地和財(cái)產(chǎn)所在地均不在青島中院的管轄范圍內(nèi)，青島中院對(duì)此不具有管轄權(quán)。

四、申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人稱其在住所地和財(cái)產(chǎn)所在地法院有關(guān)系為由，不向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行，而向無管轄權(quán)的青島中院申請(qǐng)執(zhí)行。青島中院明知沒有管轄權(quán)仍然立案受理，不符合法律規(guī)定。

五、當(dāng)事人撤回管轄權(quán)異議、提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)等行為，不能使青島中院取得執(zhí)行管轄權(quán)。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院裁定，撤銷山東高院和青島中院相關(guān)裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

【律師小結(jié)】

一、注意訴訟管轄和執(zhí)行管轄規(guī)定的區(qū)別。管轄問題，是接手案件后的首要考慮因素，不論是在民事訴訟案件還是執(zhí)行案件。在有法定管轄權(quán)的法院中，以有利于開展工作為因素，選擇起訴或申請(qǐng)執(zhí)行的法院。

二、注意仲裁裁決案件的特殊規(guī)定。仲裁裁決案件的執(zhí)行管轄與人民法院審判案件的執(zhí)行管轄有明顯不同之處。本案青島仲裁委裁決的案件，青島中院沒有法定執(zhí)行管轄權(quán)，這是與法院裁判案件的執(zhí)行管轄不同。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！