【最高人民法院判例】

被執(zhí)行企業(yè)無法進(jìn)入破產(chǎn)程序時，普通債權(quán)人應(yīng)按照申請保全或執(zhí)行在先而相對其他普通債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

《民訴解釋》第五百一十六條有關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行案件的全體當(dāng)事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)。申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)時，應(yīng)適用“對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”的規(guī)定，否則仍應(yīng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。 

案情介紹：

一、中江公司與寶葫蘆公司借款合同糾紛一案，江西高院作出（2014）贛民一初字第3號民事調(diào)解書。中江公司依據(jù)該調(diào)解書申請執(zhí)行，江西高院于2014年6月26日立案執(zhí)行，案號為（2014）贛執(zhí)字第18號。

二、2014年9月30日，因申請執(zhí)行人章筠申請，江西高院決定將南昌中院受理執(zhí)行的（2013）洪中執(zhí)字第96號章筠申請執(zhí)行寶葫蘆公司等借款合同糾紛一案提級執(zhí)行。南昌中院作出（2013）洪民二初字第57號民事調(diào)解書，其中約定，被執(zhí)行人未付清所有借款本息，則不得解除對寶葫蘆公司所有的案涉土地使用權(quán)的查封。江西高院決定將本院作出的18號和96號裁定一并執(zhí)行。

三、嗣后，被執(zhí)行人寶葫蘆公司向江西高院申請破產(chǎn)重整，江西高院受理了該破產(chǎn)重整申請，并裁定中止該院（2014)贛民一初字第3號民事調(diào)解書、南昌中院(2013)洪民二初字第57號民事調(diào)解書的執(zhí)行。

四、章筠不服該執(zhí)行裁定，不同意進(jìn)入破產(chǎn)程序，向江西高院提出執(zhí)行異議，江西高院裁定駁回章筠的異議。申請人章筠不服該異議裁定，向最高法院申請復(fù)議，請求江西高院依據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條的規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行本案，依法處置已查封的被執(zhí)行人財產(chǎn)。最高法院對章筠的請求未予支持，裁定駁回章筠的復(fù)議申請。

裁判要點及思路：

《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”，有關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行案件的全體當(dāng)事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)。而在本案中，寶葫蘆公司已向法院申請破產(chǎn)重整，章筠不同意移送破產(chǎn)，不符合該規(guī)定的情形，故不能阻卻破產(chǎn)受理后中止執(zhí)行。

此外，根據(jù)該條規(guī)定，對于在先采取保全或執(zhí)行措施的普通債權(quán)可以先于后保全或提起執(zhí)行措施的普通債權(quán)而優(yōu)先受償。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)中應(yīng)該注意綜合考慮問題，以便作出正確的應(yīng)對策略。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、被執(zhí)行企業(yè)無法進(jìn)入破產(chǎn)程序時，債權(quán)清償順序以“先來先得”的原則進(jìn)行清償

《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定在一方面不鼓勵債權(quán)人“躺在權(quán)利上睡覺”，對先采取查封措施的普通債權(quán)人給予優(yōu)先受償權(quán)；另一方面規(guī)定法院啟動破產(chǎn)程序只能是依當(dāng)事人申請，也意在鼓勵申請保全或執(zhí)行措施順位在后的普通債權(quán)人主動申請啟動破產(chǎn)程序。

二、申請保全或執(zhí)行在先的普通債權(quán)人應(yīng)該推動執(zhí)行分配方案的確定，以便盡快實現(xiàn)債權(quán)清償

因破產(chǎn)程序中債對務(wù)人存在多個債權(quán)人情形的債務(wù)清償有更為完善的規(guī)定，實踐中法院鼓勵此類執(zhí)行案件進(jìn)入破產(chǎn)程序。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，依據(jù)《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定，同一順位的普通債權(quán)按比例進(jìn)行分配債務(wù)人的剩余資產(chǎn)，債權(quán)人就喪失其在執(zhí)行程序中的優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢。

但是，如果債權(quán)人已經(jīng)在執(zhí)行程序中合法取得相應(yīng)資產(chǎn)，即使后期進(jìn)入破產(chǎn)程序亦不必再返還已取得的資產(chǎn)。所以，申請保全或執(zhí)行在先的普通債權(quán)人應(yīng)該推動執(zhí)行分配方案的確定，以便盡快拿到債務(wù)人資產(chǎn)。

三、申請保全或執(zhí)行在后的普通債權(quán)人需要在考慮被執(zhí)行人的還債能力后，再選擇是否推動進(jìn)入破產(chǎn)程序或繼續(xù)等待執(zhí)行結(jié)果

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，雖然同一順位的普通債權(quán)按比例分配債務(wù)人企業(yè)的剩余資產(chǎn)，排除同一順位普通債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。但債務(wù)人因資不抵債，債權(quán)人未得到清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)就隨著破產(chǎn)程序終結(jié)而消滅，這一點不如執(zhí)行程序中的執(zhí)行到底的規(guī)定。所以，針對此點債權(quán)人需要仔細(xì)考慮債務(wù)人的具體情況進(jìn)行應(yīng)對。

四、作為被執(zhí)行人的企業(yè)，需要考慮自身是否仍有清償能力來選擇是否進(jìn)入破產(chǎn)程序

因為執(zhí)行程序不具有終局性，不能豁免被執(zhí)行人資不抵債時的剩余債務(wù)，被執(zhí)行企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)被執(zhí)行后仍需對未清償?shù)膫鶆?wù)繼續(xù)承擔(dān)履行義務(wù)。相比而言破產(chǎn)程序卻具有終局性，即破產(chǎn)程序終結(jié)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨即消滅，可以在一定程度上幫助企業(yè)甩掉債務(wù)，以完成債務(wù)和解等救濟方式使企業(yè)獲得重生的機會。

五、此外，本案中還有四個知識點需要讀者注意：第一，法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)一律中止沒有例外；第二，因案情復(fù)雜，執(zhí)行異議人以執(zhí)行法院遲延執(zhí)行為由提出復(fù)議的法院不予支持；第三，破產(chǎn)受理裁定未送達(dá)不屬于執(zhí)行程序的審查范圍；第四，破產(chǎn)受理后債務(wù)人企業(yè)退出破產(chǎn)程序，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)恢復(fù)，法院受理破產(chǎn)僅是解除執(zhí)行措施，宣告破產(chǎn)后執(zhí)行法院裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第五百一十四條 被執(zhí)行人住所地人民法院應(yīng)當(dāng)自收到執(zhí)行案件相關(guān)材料之日起三十日內(nèi)，將是否受理破產(chǎn)案件的裁定告知執(zhí)行法院。不予受理的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)案件材料退回執(zhí)行法院。

第五百一十五條 被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

第五百一十六條 當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第二條 企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

第三十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

第一百零三條 因債務(wù)人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定無效，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

有前款規(guī)定情形的，和解債權(quán)人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權(quán)人所受清償同等比例的范圍內(nèi)，不予返還。

第一百一十三條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

（一） 破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；

（二） 破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；

（三） 普通破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“《民訴解釋》中有關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定的理解”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用中華人〈民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條有關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行案件的全體當(dāng)事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)，而在本案中，寶葫蘆公司已向法院申請破產(chǎn)重整，章筠不同意移送破產(chǎn)，不符合該規(guī)定的情形，不能阻卻破產(chǎn)受理后中止執(zhí)行。

案件來源：

最高人民法院：《章筠、中江國際信托股份有限公司與南昌寶葫蘆農(nóng)莊有限公司、江西靖安中部夢幻城實業(yè)有限公司等借款合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)復(fù)22號】

延伸閱讀： 

關(guān)于被執(zhí)行債務(wù)人企業(yè)無法進(jìn)入破產(chǎn)程序時債權(quán)清償順序的問題，以下是我們寫作中檢索到執(zhí)行程序中不同性質(zhì)的債權(quán)的清償順序問題的相關(guān)裁判觀點，以供讀者參考。

1、符合《民訴解釋》第五百一十六條情形，普通債權(quán)可按照申請執(zhí)行的先后順序進(jìn)行清償

案例一：周景俠、揚州瑞陽化工有限責(zé)任公司與連云港市東鑫石英制品有限公司買賣合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書［江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00141號］

（1）符合法定情形，普通債權(quán)可按照申請執(zhí)行的先后順序進(jìn)行清償

本院認(rèn)為，“周景俠主張撤銷揚州中院（2013）揚執(zhí)字第0220號民事裁定沒有事實和法律依據(jù)。首先，周景俠認(rèn)為東鑫公司存在資不抵債的情形，應(yīng)當(dāng)依法申請東鑫公司破產(chǎn)。《民訴解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配”，該解釋第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”。故對于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的案件，他案當(dāng)事人認(rèn)為該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清產(chǎn)全部債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通過依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)而非通過參與分配制度保護(hù)己方權(quán)利?！睹裨V解釋》第五百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”，故對于被執(zhí)行人不符合受理破產(chǎn)條件的，對普通債權(quán)仍然按照查封順序進(jìn)行受償。

（2）申請參與分配的法定期限應(yīng)是執(zhí)行終結(jié)前

此外，退一步講，即使本案可以申請參與分配，周景俠申請參與分配亦超過法定期限?！睹裨V解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出”。該解釋第四百九十三條規(guī)定：”拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移”。故本案申請參與分配的截止時間為以物抵債裁定送達(dá)接受抵債物的債權(quán)人之時，即2014年11月24日瑞陽公司簽收以物抵債裁定送達(dá)回證之時。本案中，周景俠直至2015年3月才向揚州中院申請參與分配，已經(jīng)超過法定期限，依法不應(yīng)予以支持。

案例二：齊齊哈爾市方正建材有限責(zé)任公司齊齊哈爾北坤工貿(mào)有限公司齊齊哈爾市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書［黑龍江省高級人民法院（2016）黑執(zhí)復(fù)52號］

本院認(rèn)為，根據(jù)《民訴解釋》第五百零八條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。因本案的被執(zhí)行人金城公司為企業(yè)法人，方正公司向齊齊哈爾中院申請參與分配，不符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。本案中，北坤公司申請查封金城公司財產(chǎn)在先，按照上述法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到清償。方正公司主張按債權(quán)比例清償，可以依法向相關(guān)法院申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。綜上，方正公司申請參與分配的復(fù)議請求不能成立，本院不予支持。

案例三：施文勝與正鵬建設(shè)工程有限公司民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書［金華市中級人民法院（2015）浙金執(zhí)復(fù)字第76號］

本院認(rèn)為，根據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條，對于企業(yè)法人的普通債權(quán)，應(yīng)按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的先后順序清償。本案中，蘭溪法院首先對涉案被執(zhí)行人正鵬公司的銀行存款予以凍結(jié)，應(yīng)按凍結(jié)的先后順序清償，故申請復(fù)議人施文勝的復(fù)議理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

2、執(zhí)行程序中不同優(yōu)先權(quán)的債權(quán)清償順序，勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償

案例四：譚偉彪、湯舟等與中國銀行股份有限公司廣東省分行二審民事判決書［佛山市中級人民法院（2016）粵06民終778號］

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為執(zhí)行分配中，不同優(yōu)先權(quán)之間的受償順序問題。不同優(yōu)先權(quán)之間的受償順序，是由不同債權(quán)的性質(zhì)來決定的。工人工資是基于勞動合同關(guān)系產(chǎn)生的，維持勞動者生存權(quán)的特種債權(quán)。我國海商法、公司法、商業(yè)銀行法、保險法、企業(yè)破產(chǎn)法、《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》［法釋（2002）16號］等法律和司法解釋都規(guī)定了對于工人工資的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)。而擔(dān)保物權(quán)所保障的則是民事主體之間的金錢債權(quán)，我國擔(dān)保法、企業(yè)破產(chǎn)法、《執(zhí)行規(guī)定》等法律、司法解釋中也規(guī)定了基于擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。工人工資債權(quán)的特殊性決定其優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)針對的標(biāo)的是債務(wù)人的全部財產(chǎn)，而擔(dān)保物權(quán)債權(quán)實現(xiàn)針對的標(biāo)的是債務(wù)人的特定財產(chǎn)，在債務(wù)人除抵押財產(chǎn)外沒有其他財產(chǎn)可供清償債務(wù)的情況下，實現(xiàn)工人工資債權(quán)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)及于抵押財產(chǎn)。即在執(zhí)行分配中，工人工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押債權(quán)受償。從維護(hù)社會公序良俗、維護(hù)工人生存權(quán)的角度出發(fā)，本案被執(zhí)行人穗粵公司已沒有其他財產(chǎn)來清償工人工資，因此可由穗粵公司已設(shè)定抵押的涉案房產(chǎn)的變現(xiàn)款中優(yōu)先支付工人工資。

3、《民訴解釋》公布時尚未審結(jié)案件可以適用新法，先申請保全的債權(quán)人優(yōu)先于其他普通債權(quán)

案例五：羅海深與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4208號］

本案中，原審法院認(rèn)為：雖然宏信公司申請的財產(chǎn)保全措施在于2014年，在上述《民訴解釋》2015年2月4日實施之前，但對被執(zhí)行人恒威公司財產(chǎn)的執(zhí)行分配，卻是在2015年2月4日上述解釋實施之后，故執(zhí)行分配應(yīng)適用上述解釋。參照《民訴解釋》第五百一十六條“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”的規(guī)定，在被執(zhí)行人為法人，且該法人未進(jìn)行破產(chǎn)程序時，對于普通債權(quán)的清償，采取了財產(chǎn)保全措施的一般債權(quán)是優(yōu)先于未采取財產(chǎn)保全措施的一般債權(quán)進(jìn)行清償?shù)?。本案中，宏信公司采取了財產(chǎn)保全措施，而羅海深未采取財產(chǎn)保全措施，故宏信公司的一般債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于羅海深的一般債權(quán)優(yōu)先清償。案涉《執(zhí)行款分配表》合法有據(jù)，原審法院予以支持，對羅海深的全部訴訟請求，予以駁回?！?/p>

本院認(rèn)為，“解決本案的關(guān)鍵在于（2014）東三法執(zhí)字第2056號案件以及（2015）東三法樟執(zhí)字第32號案件能否適用2015年2月4日頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十二條規(guī)定，“本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，司法解釋是對現(xiàn)行立法的解釋，故應(yīng)當(dāng)從自公布之日起，對于人民法院尚未審結(jié)的一、二審案件以及執(zhí)行案件均應(yīng)當(dāng)適用?！惫蜀g回上訴，維持原判。

案例五相關(guān)系列案例（內(nèi)容從略）：案例六：薛練新與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4207號］；案例七：林克文與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4206號］

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：