敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌
民訴法2012年修改后增加了實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序，對于符合條件的申請實現(xiàn)擔保物權的債權人，有了新的路徑選擇。實踐中，對于存在擔保的債權人如何實現(xiàn)債權，則有三種途徑，一是傳統(tǒng)的訴訟，需要經(jīng)歷一審二審執(zhí)行等程序，時間和經(jīng)濟成本較高；二是申請實現(xiàn)擔保物權程序，審限較短，所需繳納的費用較低，但受到“實質(zhì)性爭議”的限制；三是申請執(zhí)行公證債權文書，公證費用較高。本文就一則最高額抵押的案例，通過民訴法特別程序申請實現(xiàn)擔保物權的途徑，成功實現(xiàn)債權，分別從程序和實體兩個方面進行梳理和分析，以期對該程序基本情況和最高額抵押的一般規(guī)則進行總結。
一、申請實現(xiàn)擔保物權的基本程序
二、相關案例
昆明市呈貢區(qū)人民法院中國進出口銀行與某公司申請實現(xiàn)擔保物權糾紛案
【簡要案情】
1.簽署最高額抵押合同。
2016年10月25日，中國進出口銀行與某公司簽署了《房地產(chǎn)最高額抵押合同》，約定擔保期間為2016年4月26日至2019年4月26日，擔保的最高債權額限度為不超過4.559億元，抵押物為國有建設用地使用權/房屋構筑物所有權，并明確了具體的不動產(chǎn)權證編號；此外，還特別約定了2015年6月9日貸款合同的貸款納入最高額擔保范圍，占用額度；
2.簽署借款合同一
2015年6月9日，中國進出口銀行與某公司簽署《借款合同》，貸款人提供4000萬美元貸款，借款人以機器設備和林權抵押，案外人將其持有的某公司10%股權質(zhì)押，三案外人提供擔保，雙方約定占用某股權最高額質(zhì)押合同的限額；中國進出口銀行依約足額發(fā)放了貸款；
3.簽署借款合同二
2016年8月25日，中國進出口銀行與某公司簽署《借款合同》，約定中國進出口銀行提供不超過2600萬元貸款，某公司以林權抵押，三案外人提供擔保，中國進出口銀行依約發(fā)放了全部貸款；
上述兩借款合同到期后，雙方簽署展期合同，展期合同亦到期，某公司未歸還；
4.簽署借款合同三
2017年4月18日，中國進出口銀行云南省分行與某公司簽署《借款合同》，約定中國進出口銀行云南省分行提供不超過5億元的貸款，占用中國進出口銀行與某公司簽署的《房地產(chǎn)最高額抵押合同》額度，后，該債權轉讓給了中國進出口銀行，某公司簽章確認了債權轉讓事宜；
5.提出申請
中國進出口銀行向云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院提出申請實現(xiàn)擔保物權，請求準許拍賣變賣抵押物，裁定申請人在抵押財產(chǎn)經(jīng)拍賣變賣所得的變價款在被申請人擔保的本金4.599億元及利息、違約金、律師費、評估費、拍賣費、公證費、執(zhí)行費等費用范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
【裁判結果】
法院裁定：準許對抵押財產(chǎn)采取拍賣變賣等方式依法變價，申請人對變價款在4.59億元債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償本案債權。
【裁判觀點】
1.雙方債權債務關系及最高額抵押擔保合同關系事實清楚，抵押項目、土地使用權屬和抵押范圍明確，借款合同履行期限屆滿或違約，債權人宣布提前到期，有權按照合同約定實現(xiàn)抵押權。
2.雖然借款合同還存在其他抵押、質(zhì)押和保證等擔保形式，但并未對實現(xiàn)擔保物權的順序進行約定，故申請實現(xiàn)擔保物權并無不妥。
3.三個主合同合法有效，申請人實際發(fā)放了貸款，且履行期限已屆滿。最高額擔保合同設立合法，并不損害他人合法利益。
4.申請人和被申請人對實現(xiàn)擔保物權并沒有實質(zhì)性爭議，抵押物權實現(xiàn)的條件成就。
故申請人依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定申請實現(xiàn)擔保物權符合法律規(guī)定，申請人有權在抵押物變價款在最高額限度內(nèi)優(yōu)先受償。
【律師小結】
一、從程序上，本案時間短、費用低。
2019年8月5日立案，2019年9月26日裁定拍賣，審查時間不到兩個月。由于申請人申請了財產(chǎn)保全，2020年2月已經(jīng)執(zhí)行完成了抵押物的拍賣工作，從立案到執(zhí)行完畢僅6個月時間，就實現(xiàn)了債權，減少了訴訟周期和成本，效果較好。實現(xiàn)擔保物權的申請費僅為100元。對于申請費問題，各地法院執(zhí)行不一，但總體較低。
二、從實體上，法院對實現(xiàn)擔保物權的條件進行審查的內(nèi)容。
一是審查是否符合約定的實現(xiàn)順序。司法實踐對于最高額擔保之外存在質(zhì)押、保證等擔保形式的，實現(xiàn)債權時應當依照合同約定的順序。二是審查具體條件。如無約定，則審查主合同的效力、期限、履行情況，審查最高額擔保是否有效設立、擔保財產(chǎn)的具體范圍、被擔保的債權的范圍、被擔保的債權是否已經(jīng)確定并已屆清償期等擔保物權實現(xiàn)的條件，依法裁定。
三、關于實現(xiàn)擔保物權的限額確認問題。
司法實踐中，存在兩種不同的觀點，“本金最高限額說”和“債權最高限額說”。本案中，申請人的第二項請求為：“裁定申請人對擔保財產(chǎn)拍賣變賣所得價款有權在被申請人所擔保的本金4.599億元及相應的利息、違約金等全部相關費用范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，即采用了對己方有利的“本金最高限額說”，本案借款本金遠超5億余元，擔保的房產(chǎn)評估價值更是6億元以上，法院裁定采取了“債權最高限額說”，裁定確認實現(xiàn)擔保物權的限額時確定申請人中國進出口銀行對變價款在不超過4.599億元的債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償本案債權。
鑒于上述不同的裁判觀點，債權人在設置最高額擔保條款時對本金及相應費用留有空間，在主張權利時，以自身權利最大化的方式提出申請。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
