《中華人民共和國勞動合同法》

第九十四條 個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《勞動和社會保障部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知》

十二、工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》

第三十六條  建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。

根據(jù)《勞動合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。目前司法實務(wù)中，對于勞動者首次入職用人單位，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)支付勞動者雙倍工資的這種情況沒有爭議，但是對于勞動合同期滿后未續(xù)簽勞動合同，是否適用雙倍工資罰則，實務(wù)中存在較大的爭議。

有種觀點認為，《勞動合同法》第十條、第八十二條規(guī)定的“用工之日”指的是勞動者第一次為用人單位提供勞動之日，雙倍工資僅僅適用于用人單位第一次用工違法不簽合同的情形，對于合同期滿未續(xù)簽不屬于初始用工未訂立合同。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同?！睋?jù)此，對于已簽訂過書面勞動合同的用人單位未與勞動者續(xù)簽勞動合同的問題，最高院司法解釋已經(jīng)作出明確規(guī)定，即視為用人單位與勞動者同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，故而不再適用雙倍工資罰則。

另一觀點認為（即本文判例觀點），勞動合同法意義上的“用工之日”不能簡單理解為勞動者第一次為用人單位提供勞動之日，因為勞動者在用人單位已經(jīng)有了一定的工作年限，續(xù)簽勞動合同可能會涉及到職位、工資、福利等內(nèi)容的變化，需要用人單位與勞動者重新進行協(xié)商，訂立新的書面勞動合同，合同期滿后，雙方原勞動合同履行完畢，勞動者繼續(xù)提供勞動的，屬于新的“事實用工”行為，雙方應(yīng)在期滿后一個月內(nèi)訂立合同。

此外，從立法本意上來分析，勞動合同法規(guī)定用人單位在自用工之日滿一個月未與勞動者簽訂書面勞動合時應(yīng)支付雙倍工資，其立法本意是為了通過簽訂書面的勞動合同來建立和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，進而保障勞動者的合法權(quán)益，以杜絕不簽訂書面勞動合同而存在事實用工關(guān)系這種現(xiàn)象的發(fā)生。根據(jù)這一立法本意，如果第一次書面勞動合同到期，用人單位和勞動者雙方均可提出終止合同，但若雙方均未提出終止勞動合同，勞動者繼續(xù)在用人單位工作的，視為雙方之間存在新的事實勞動關(guān)系。雙方應(yīng)當(dāng)在合同到期后一個月內(nèi)補充簽訂第二次的書面勞動合同。超過一個月仍未續(xù)簽的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同法的規(guī)定承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。

但值得一提的是，在勞動合同期滿后一個月內(nèi)未續(xù)簽的情況下，法院還應(yīng)查明雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動合同應(yīng)由誰負責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠實磋商的義務(wù)以及是否存在勞動者拒絕簽訂等情況。如用人單位已盡到誠信義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未續(xù)簽的，不屬于法律規(guī)定的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況，用人單位可不向向勞動者支付雙倍工資。結(jié)合本案來看，順達公司提出其與孫文簽訂的勞動合同期限屆滿后，雙方未續(xù)簽的責(zé)任在于孫文，因其是行政辦主任，亦負責(zé)員工的勞動合同簽訂事宜，現(xiàn)未續(xù)簽合同系其本人怠于行使權(quán)利所致，故順達公司不應(yīng)當(dāng)向其支付雙倍工資。但順達公司并未能提供證據(jù)證明其書面通知了孫文續(xù)簽勞動合同，其提交的證據(jù)也不足以證明孫文拒絕簽訂勞動合同，即便孫文拒簽，順達公司也可以依法書面通知孫文終止勞動關(guān)系，故法院依法作出了上述判決。

雙倍工資懲罰性機制的設(shè)立在一定程度上實現(xiàn)了勞資關(guān)系的確定化，有利于勞動市場的和諧穩(wěn)定，但同時由于法律某些方面的缺失，在實踐中也產(chǎn)生了諸多爭議，故立法機構(gòu)應(yīng)適時設(shè)置該制度的相關(guān)解釋，進一步明確此制度的適用條件，以統(tǒng)一裁判尺度，維護法律的權(quán)威性。