金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
訴訟中，對第三人到期債權(quán)的保全裁定只是要求第三人對債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，這種協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，實際上是一種消極的不作為義務(wù)，因在此階段第三人的財產(chǎn)并不會被真實處分，故第三人可能不會提出復(fù)議，但其不提出復(fù)議并不表明其認可到期債權(quán)的真實存在，執(zhí)行法院不能因第三人在訴訟階段對保全到期債權(quán)未提起復(fù)議，就推斷被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)真實成立。
案情摘要
1、中行保定分行與天威集團借款合同糾紛一案訴訟過程中，法院向同為公司送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》：凍結(jié)天威集團對其享有的兩億元債權(quán)；在凍結(jié)期限內(nèi)，不得將上述款項支付給天威集團；同為公司未提出復(fù)議。
2、判決生效后，中行保定分行向法院申請強制執(zhí)行。法院向同為公司送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，提取被執(zhí)行人天威集團的到期債權(quán)兩億元，并于5日內(nèi)劃入該院指定賬戶，逾期不履行將按照相關(guān)法律規(guī)定進行處罰。
3、同為公司未按照該協(xié)助執(zhí)行通知書履行義務(wù)，法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)同為公司銀行存款兩億元或查封等額價值的其他財產(chǎn)。
爭議焦點
訴訟程序中第三人未對法院作出的保全被執(zhí)行人對其享有的到期債權(quán)裁定提起復(fù)議，執(zhí)行法院在執(zhí)行階段是否還應(yīng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)通知告知其異議權(quán)利？
法院認為
訴訟中人民法院可以作出裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財產(chǎn)，該凍結(jié)對第三人沒有實質(zhì)財產(chǎn)的損害。對第三人到期債權(quán)的保全裁定只是要求第三人對債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，如果第三人未向被告清償即履行了保全裁定確定的義務(wù)，第三人此時的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財產(chǎn)，即視為履行了義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，實際上是一種消極的不作為義務(wù)，因在此階段第三人的財產(chǎn)并不會被真實處分，故第三人可能不會提出復(fù)議，但其不提出復(fù)議并不表明其認可到期債權(quán)的真實存在，更不表明其在案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段后，會認可執(zhí)行法院對到期債權(quán)的執(zhí)行，更不意味著執(zhí)行法院可以剝奪其在執(zhí)行階段的法定程序權(quán)利。
從第三人的角度看，在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議是法定權(quán)利也是可期待權(quán)利。執(zhí)行法院不能因第三人在訴訟階段對保全到期債權(quán)未提起復(fù)議，就推斷被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)真實成立。
河北高院向同為公司發(fā)出的是協(xié)助執(zhí)行通知書而不是履行到期債務(wù)通知書，在協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)亦未賦予該公司在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利，實際上就是變相剝奪了第三人的異議權(quán)利。上述行為明顯程序違法，應(yīng)予糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020修正）
第一百五十九條 債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）
45． 被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。
履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：
實務(wù)分析
《執(zhí)行規(guī)定》第45條規(guī)定了代位執(zhí)行法律制度，對于緩解執(zhí)行難有重要意義。為保障代位執(zhí)行實施，《民訴法解釋》第159條規(guī)定了相應(yīng)的保全制度。實務(wù)中，代位執(zhí)行實施時存在第三人不能主動履行的情形，此時法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序?qū)Φ谌素敭a(chǎn)采取強制措施，以平衡各方權(quán)益，確保第三人訴權(quán)。在不能直接判斷出被執(zhí)行人與第三人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系無爭議的前提下，不得對第三人財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：訴訟中保全被告對第三人的債權(quán)，第三人未復(fù)議，不能以此推定第三人認可債務(wù)真實性！
