金融審判研究院 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
在專題一中，筆者對于“無益拍賣”的理解、認定及操作限制等問題結合案例和法律規(guī)定進行了梳理。概括為：1、嚴格意義上的“無益拍賣”中的“無益”是指因拍賣物評估價低于優(yōu)先受償權益和執(zhí)行費用總和，執(zhí)行申請人的拍賣行為可能存在為他人做嫁衣、無經濟利益的拍賣情形；2、此情形下，法院告知無益拍賣的申請執(zhí)行人所可能的法律后果，無益拍賣的申請執(zhí)行人有是否繼續(xù)推進拍賣的選擇權；3、如無益拍賣的執(zhí)行申請人堅持繼續(xù)拍賣，法院不能再以評估價（或調低）為保留價起拍，而應當提高拍賣保留價。本文援引案例再次強調無益拍賣的法律適用是以無益拍賣主體和事實可被認定為前提。
裁判概述
《評估、拍賣規(guī)定》第九條（2020修正為第六條）關于“不參照評估價，以大于優(yōu)先債權和執(zhí)行費用總額為起拍價”的規(guī)定適用的前提條件是存在“無益拍賣”的情形，拍賣是否有益所針對的主體是可能存在經濟收益不能且承擔拍賣費用的申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人及其他利害關系人均無權依據本條規(guī)定申請重新確定保留價。
案情摘要
1. 申請執(zhí)行人農合社申請執(zhí)行被執(zhí)行人許加臣所抵押的房產，執(zhí)行標的為本金3300萬元及利息。濟南中院依法對涉案房產進行了委托評估，評估價值為3724.54萬元（凈值），評估報告均已送達相關權利人。異議期內，相關權利人對評估結果未提出異議。
2. 濟南中院以評估價為保留價進行拍賣，利害關系人（第二順位抵押權人）陳卓向濟南中院提出申請，要求保留價確定時應包含其優(yōu)先受償權數(shù)額。
3. 經調查，涉案房產于2011年11月17日抵押給農合社；2013年1月18日，該房產又抵押給陳卓，抵押債權數(shù)額720萬元屬實。
4. 濟南中院以（2015）濟執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書駁回了陳卓的異議申請。申請復議人陳卓不服上述裁定，向山東高院申請復議，請求撤銷上述裁定。
爭議焦點
法院認為
第一，第一次拍賣的保留價一般以參照評估價確定為原則，本條款屬確定拍賣保留價的特別條款，是對無益拍賣的禁止或者限制性規(guī)定，即當拍賣對申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權沒有益處且會耗費一定的司法資源的情況下，這種拍賣應當禁止或者限制。
第二，本條款適用的前提條件是出現(xiàn)無益拍賣的情形，而拍賣是否有益所針對的主體是申請執(zhí)行人。本案中，申請執(zhí)行人農合社是涉案財產的第一順位優(yōu)先受償權人，拍賣涉案財產可以實現(xiàn)或部分實現(xiàn)其債權，因此，此次拍賣并不屬于無益拍賣的情形，亦不能適用《評估、拍賣規(guī)定》第九條關于無益拍賣中重新確定保留價的規(guī)定。
第三，當出現(xiàn)無益拍賣的情形時，若申請執(zhí)行人選擇繼續(xù)拍賣，流拍后要承擔支付拍賣費用的后果。因此，是否繼續(xù)拍賣并重新確定保留價的選擇權在申請執(zhí)行人一方，被執(zhí)行人及其他利害關系人均無權依據本條規(guī)定申請重新確定保留價。本案，申請復議人陳卓是涉案財產的第二順位優(yōu)先受償權人，并不是本案的申請執(zhí)行人。因此，其主張按照《評估、拍賣規(guī)定》第九條重新確定保留價屬主體不適格，濟南中院未同意其請求重新確定保留價并無不當。在未出現(xiàn)無益拍賣且申請復議人要求重新確定保留價的主體不適格的情況下，申請復議人主張適用《評估、拍賣規(guī)定》第九條的規(guī)定重新確定保留價的復議理由不成立，本院不予支持。
案例索引
相關法條
第六條 保留價確定后，依據本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權和強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，應當在實施拍賣前將有關情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應當準許，但應當重新確定保留價；重新確定的保留價應當大于該優(yōu)先債權及強制執(zhí)行費用的總額。
依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費用由申請執(zhí)行人負擔。
《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》
實務分析
《拍賣規(guī)定》（2020年）第六條是執(zhí)行中出現(xiàn)無益拍賣情形應如何推進的規(guī)定。無益拍賣情形出現(xiàn)，如果再依照正常程序進行拍賣，其結果可能是不僅對申請執(zhí)行人無益，而且還會造成司法資源的浪費。因此，在出現(xiàn)無益拍賣的情況下，有必要設置專門的法律制度確定風險告知前置及提高起拍保留價以避免上述不利。鑒于拍賣是市場行為，其結果存在不確定性，無益拍賣情形下對執(zhí)行申請人是否必然“無益”在拍賣結果之前并不能得出客觀結論。因此，即使在出現(xiàn)無益拍賣的情況下，《拍賣規(guī)定》也并未賦予法院依職權直接停止拍賣的權力，而是把選擇權交給申請執(zhí)行人：如果申請執(zhí)行人認為拍賣價款有剩余可能而在一定期間內申請繼續(xù)拍賣的，法院應當準許。
在本案中，歷城農信社作為案涉房產的第一順位的抵押權人，也是案涉房產執(zhí)行的申請執(zhí)行啟動者，拍賣房產實現(xiàn)其執(zhí)行申請期望是必然的，不存在“無益”的認定空間，故不適用無益拍賣條款。反之，如果本案是第二順位抵押權人或其他無優(yōu)先權債權人提起的執(zhí)行，則應評價是否存在無益執(zhí)行情形。當然，根據上述規(guī)定，即便符合無益拍賣條款，復議申請人也并非調整保留留價申請的適用當事人，駁回異議也就無可爭議了。
關于《拍賣規(guī)定》第六條及《委托規(guī)定》第十三條，作者認為并不存在沖突，一個是一般性確認拍賣保留價的規(guī)定，一個是當存在無益拍賣情形時調整保留價的規(guī)定，根據執(zhí)行過程中的具體情形選擇適用即可。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
