金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
原告提起確認之訴除應(yīng)符合起訴的一般條件之外，還應(yīng)具備確認之訴的特別要件，即原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風險，具有提起確認之訴消除風險的必要性。當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認定，原告在此情況下仍提起確認之訴，要求對債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以確認，人民法院不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的亦應(yīng)裁定駁回起訴。
案情摘要
在工行吉鐵支行訴華強建設(shè)公司和華強建材廠金融借款合同糾紛案中，法院作出生效判決判令華強建設(shè)公司和華強建材廠對案涉借款承擔連帶清償責任。
2. 在該案件強制執(zhí)行程序中，華強建設(shè)公司以其曾與工行吉鐵支行簽訂《備忘錄》約定剩余貸款及利息由華強建材廠以資產(chǎn)抵償、華強建設(shè)公司不再承擔還款責任為由，提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。
3. 后工行吉鐵支行的案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，最終由崔秀荷讓取得。執(zhí)行法院將華強建設(shè)公司的案涉財產(chǎn)裁定交付給崔秀荷，以抵償華強建設(shè)公司應(yīng)承擔的部分欠款。
4. 華強建設(shè)公司向法院起訴：請求確認華強建設(shè)公司對華強建材廠所負債務(wù)的連帶清償責任已消滅；確認崔秀荷與長城資產(chǎn)公司吉林分公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對華強建設(shè)公司無法律約束力。
爭議焦點
法院認為
對于確認之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認之訴的特別訴訟要件，即提起確認之訴需要具有確認利益，需為原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風險，具有提起確認之訴消除風險的必要，當事人之間對于權(quán)利及法律關(guān)系的爭議可以通過提起確認之訴得以解決。華強建設(shè)公司與崔秀荷之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認定，并非處于不確定狀態(tài)，沒有提起確認之訴予以救濟的必要。故華強建設(shè)公司所提兩項確認之訴，不具有確認利益，不具備確認之訴的特別訴訟要件，原審法院裁定駁回起訴并無不當。
案例索引
相關(guān)法條
《民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件:
(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
實務(wù)分析
對于確認之訴來說，根據(jù)當事人請求的目的的不同，可以分為肯定的確認之訴和否定的確認之訴，本文援引判例是否認的確認之訴。判例中的當事人華強建設(shè)公司主張法院判定的責任已經(jīng)消滅、請求確認否認合同義務(wù)。閱讀判決原文可知華強公司對自己所主張的權(quán)利曾通過其他途徑進行過救濟，其是在執(zhí)行環(huán)節(jié)提出執(zhí)行異議被駁回，后才以相同事實和理由請求對執(zhí)行依據(jù)中判定的權(quán)利義務(wù)確認不存在。各級法院一致認為該種確認之訴，明顯與已決文書判明的事實相反，不應(yīng)該是確認之訴的受理范圍。筆者贊同本文援引判例觀點，即：當事人提起確認之訴的標的必須是：現(xiàn)存不確定的狀態(tài)，且原告對不確定狀態(tài)存在風險，其具有提起確認之訴消除不確定風險的利益和必要，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
