【最高人民法院判例】

公證債權文書部分內容違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該部分與整個文書可分的，裁定該部分內容不予執(zhí)行，該部分與整個文書不可分的，裁定全部不予執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

公證債權文書和執(zhí)行證書的部分內容違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的，裁定對該部分內容不予執(zhí)行。應當不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行。

對于因民間借貸形成的公證債權文書，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費用）總計超過年利率24%的部分不納入執(zhí)行范圍。

案情介紹：

一、2013年1月16日，金炳興與銀盛公司簽訂一份《借款合同》，銀盛公司向金炳興借款1億元，以月利率2%計息（超出銀行同期貸款利率的四倍）。約定：逾期還款滯納金為日萬分之八；無錫市政建設集團有限公司（下稱“市政公司”）為本合同提供連帶保證責任。同時，約定：銀盛公司不能按約履行還款義務，銀盛公司、市政公司自愿放棄全部訴權，接受法院強制執(zhí)行。嗣后，無錫公證機關為該借款合同辦理《公證書》。

二、金炳興與銀盛公司簽訂《股權質押協(xié)議書》，銀盛公司將持有的市政公司80.97%的股權質押給金炳興，并辦理質押登記，作為質押擔保。約定：如債務到期無法償還，則金炳興有權申請法院對質押股權采取強制執(zhí)行措施。

三、銀盛公司到期未履行債務，金炳興向無錫中院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行標的為：借款本金1億元、利息、滯納金及債權人為實現(xiàn)債權支出的相關費用。此后，金炳興又提交《關于申請強制執(zhí)行內容和金額的說明》，明確放棄約定的超過銀行貸款基準利率四倍利息的債權孳息部分。

四、執(zhí)行過程中，銀盛公司向無錫中院提出中止執(zhí)行的異議請求，該院經審查駁回其執(zhí)行異議。銀盛公司不服無錫中院上述異議裁定，向江蘇高院申請復議，請求撤銷無錫中院執(zhí)行裁定，對無錫公證機關出具的公證書不予執(zhí)行。江蘇高院駁回了銀盛公司的復議請求。

五、銀盛公司不服江蘇高院上述復議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高法院通過調閱卷宗、召集雙方當事人聽證等方式進行審理，并裁定駁回銀盛公司的申訴請求。

裁判要點及思路：

因公證文書部分內容具有不予執(zhí)行情形而裁定整體不予執(zhí)行，對債權人而言顯失公平，也不利于維護公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內容具有不予執(zhí)行情形，則法院應僅對該部分裁定不予執(zhí)行。《仲裁法解釋》第十九條與《民訴法解釋》第四百七十七條，確立了仲裁裁決部分內容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應當予以參照。

本案中，申請執(zhí)行人金炳興已放棄超出銀行貸款基準利率四倍部分利息的執(zhí)行，且無錫中院僅按照四倍利率予以執(zhí)行，這種執(zhí)行方式既公平保護債權人權益、合理維護公證文書效力，又避免銀盛公司合法權益遭受實際損害。故最高法院裁定駁回銀盛公司主張該公證債權文書失去強制執(zhí)行效力的請求。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人主張公證債權文書中所約定的權利時應學會選擇棄卒保車，有所取舍。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、公證債權文書部分內容違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該債權文書是否仍具有強制執(zhí)行力？

關于公證債權文書部分內容的約定違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該債權文書是否仍具有強制執(zhí)行力的問題，法律和司法解釋尚無明確規(guī)定。但最高法院對于此案的裁判觀點表明，違法的內容與整體文書內容可分時，法院對公證文書中未違法部分的執(zhí)行效力予以肯定。同時，部分地區(qū)已經開始就此問題出臺相關規(guī)定，比如《浙江省高級人民法院、浙江省司法廳關于規(guī)范債權文書公證和強制執(zhí)行及公證機構協(xié)助執(zhí)行有關問題的通知》的第十條第一款規(guī)定，“公證債權文書和執(zhí)行證書的部分內容符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規(guī)定情形的，裁定對該部分內容不予執(zhí)行。應當不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行?！?

二、公證債權文書中保證條款出現(xiàn)效力瑕疵時，債權人可以選擇主動放棄，以保護整個文書能夠繼續(xù)具有執(zhí)行效力

本案公證債權文書中約定的保證人，因該保證企業(yè)法人未按章程規(guī)定而對外承擔保證責任，導致公證文書中的保證條款存在效力瑕疵。債權人在申請執(zhí)行時選擇主動放棄將保證人列為被執(zhí)行人。所以該文書中保證條款的瑕疵，不影響其強制執(zhí)行效力。

三、執(zhí)行法院對公證債權文書立案執(zhí)行時，錯誤的將保證人列為被執(zhí)行人的，糾正該瑕疵后并不足以否定整個文書的執(zhí)行效力

本案中無錫中院立案執(zhí)行時，將市政公司列為被執(zhí)行人，存在不當之處。但是，該院此后自己自行糾正，且沒有對市政公司采取實際執(zhí)行措施，銀盛公司合法權益亦不會因此受到損害。所以，該瑕疵不足以否定整個公證債權文書的執(zhí)行效力。

四、關于本案中執(zhí)行標的第一次拍賣的公告中未載明評估價，以及第二次拍賣成交價低于公告參考價20%的，是否違反法律規(guī)定的問題

關于未公告評估價的問題，現(xiàn)行法律及司法解釋并未規(guī)定拍賣公告必須載明執(zhí)行標的評估價，原則上，拍賣機構可以根據情況自行決定是否公告評估價，所以，本案第一次拍賣未公告評估價并無不妥。關于第二次拍賣成交價低于公告參考價20%的問題，根據《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，“拍賣財產評估價即為第一次拍賣的保留價”，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第八條規(guī)定，“第一次拍賣出現(xiàn)流拍，再行拍賣時保留價降價幅度不得低于前次保留價的20%”本案第一次拍賣保留價即為股權評估價，第二次拍賣在前次拍賣保留價基礎上降價20%起拍并最終成交，并不違反上述規(guī)定。

五、此外，質押的股權價值大于債務人所欠債務，執(zhí)行法院將所有股權一并打包拍賣是否符合法律規(guī)定

其一，根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第十八條規(guī)定，“執(zhí)行財產分別拍賣可能嚴重減損其價值的，應當合并拍賣”，有限責任公司股權系特殊財產，股東表決權對于股權價值具有較大影響，一般而言，股權比例越大則其價值較之相應資產凈值而言溢價越高。其二，雖然案涉股權拍賣時其余輪候凍結案件絕大多數并未審結，但是，從股權拍賣款項的最終分配情況看，扣除金炳興優(yōu)先受償債權后，拍賣款項尚不足以向其余債權人全額分配，足見銀盛公司權益并未因股權打包拍賣受到損害。所以，執(zhí)行法院將案涉股權一并打包拍賣，并無明顯不妥。

相關法律：

《民訴法解釋》

第四百七十七條  仲裁機構裁決的事項，部分有民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應當裁定對該部分不予執(zhí)行。

應當不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

第四百八十條  有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權文書確有錯誤：

（一）公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；

（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；

（三）公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；

（四）公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。

人民法院認定執(zhí)行該公證債權文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

公證債權文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟。

《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》

第十九條  當事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經審查屬實的，人民法院應當撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應當撤銷仲裁裁決。

《民事訴訟法》

第二百三十八條  對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。

公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》

第八條 拍賣保留價由人民法院參照評估價確定；未作評估的，參照市價確定，并應當征詢有關當事人的意見。

人民法院確定的保留價，第一次拍賣時，不得低于評估價或者市價的百分之八十；如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數額不得超過前次保留價的百分之二十。

第十三條 拍賣不動產、其他財產權或者價值較高的動產的，競買人應當于拍賣前向人民法院預交保證金。申請執(zhí)行人參加競買的，可以不預交保證金。保證金的數額由人民法院確定，但不得低于評估價或者市價的百分之五。

應當預交保證金而未交納的，不得參加競買。拍賣成交后，買受人預交的保證金充抵價款，其他競買人預交的保證金應當在三日內退還；拍賣未成交的，保證金應當于三日內退還競買人。

第十八條 拍賣的多項財產在使用上不可分，或者分別拍賣可能嚴重減損其價值的，應當合并拍賣。

《浙江省高級人民法院、浙江省司法廳關于規(guī)范債權文書公證和強制執(zhí)行及公證機構協(xié)助執(zhí)行有關問題的通知》

第十條 公證債權文書和執(zhí)行證書的部分內容符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規(guī)定情形的，裁定對該部分內容不予執(zhí)行。應當不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行。

對于因民間借貸形成的公證債權文書，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費用）總計超過年利率24%的部分不納入執(zhí)行范圍。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“公證債權文書內容部分約定違反法律強制性規(guī)定，該債權文書是否應予以執(zhí)行”的詳細論述和分析。

本院認為，“案涉借款合同所約定利息，確已超出相關司法解釋規(guī)定的銀行同期貸款利率四倍標準。銀盛公司據此認為，公證文書已違反強制性規(guī)定，即使金炳興放棄超出四倍利率部分，仍應當整體不予執(zhí)行。關于公證文書部分內容具有不予執(zhí)行情形如何處理，現(xiàn)行立法與司法解釋并未直接規(guī)定，需要按照相關法律精神與類比制度加以闡釋解決。本院認為，如果因公證文書部分內容具有不予執(zhí)行情形而整體不予執(zhí)行，對債權人而言顯失公平，也不利于維護公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內容具有不予執(zhí)行情形，則應當僅對該部分不予執(zhí)行，而對其余部分準許執(zhí)行。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條與最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百七十七條，對于仲裁裁決部分內容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，亦體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應當加以參照。本案中，申請執(zhí)行人金炳興已放棄超出四倍利率部分的執(zhí)行，無錫中院亦僅按照四倍利率予以執(zhí)行，這種執(zhí)行方式既公平保護債權人權益、合理維護公證文書效力，又避免銀盛公司合法權益遭受實際損害。因此，本院對銀盛公司的該項主張不予支持?！?

案件來源：

最高人民法院：《金炳興申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第12號】

延伸閱讀：

2015年出臺的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”新規(guī)的出臺將《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》廢止，以至于其第六條關于借貸利率“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定也即失效。法律將民間借貸利息的最高額定為“年利率24%”其中24%包括“逾期利息、違約金或者其他費用”的總和。

此外可詳見《最高法院：(算總賬)民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過24%|附5個真實判例》（載于公眾號【民商事裁判規(guī)則】），推送日期：2017-04-03。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！