第四十四條 保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。    

債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出。

第四十五條 債權人知道或者應當知道債務人破產(chǎn)，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任。

……

二、 主債務人進入破產(chǎn)程序，債權人沒有申報債權的，債權人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權；如果債權人已申報了債權，對其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛啵瑐鶛嗳丝梢栽谄飘a(chǎn)程序終結后6個月內(nèi)向保證人主張。

……

2. 該《通知》第二條的規(guī)定的意義在于，明確當主債務人進入破產(chǎn)程序，在“債權人沒有申報債權”或“已經(jīng)申報債權”兩種不同情況下，債權人應當向保證人主張權利的期限。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權人可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。因此，對于債權人申報了債權，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。   

債權人未依照本法規(guī)定申報債權的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權的清償條件行使權利。  

債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。

關于借款人破產(chǎn)情形下債權人如何向連帶保證人主張責任的問題，實務中一直存在爭議，主要有三種觀點的博弈：1、債權人可同時通過申報債權和向保證人主張的方式行使債權，兩者互不影響，在對保證人的訴訟結果作出前，債務人破產(chǎn)程序中僅有分配方案或重整計劃但無實際受償?shù)?，判定保證人全額擔責；2、債權人可在債務人破產(chǎn)中申報債權，也可不申報債權直接向保證人主張保證責任；但只要債權人在主債務人破產(chǎn)程序中申報了債權，就暫時不能向保證人主張權利，而必須在債務人破產(chǎn)程序終結，債權人在破產(chǎn)程序中可得的受償數(shù)額確定后六個月內(nèi)才能就未能受償部分向保證人主張權利。3、債權人可同時通過申報債權和向保證人主張的方式行使債權，但兩者之間相互影響，判決保證人責任時應當刨除債權人在破產(chǎn)程序中可能獲得的受償額。（本文援引判例即是本觀點）。

筆者在本文中對于上述觀點暫不發(fā)表意見，只是針對本文判決中的不合理之處進行分析，以拋磚引玉。筆者認為本文判決精神存在不當之處：判例中借款人系破產(chǎn)重整，且截至判決日，重整計劃仍處于執(zhí)行階段。破產(chǎn)重整程序中債權人可能得到的受償，僅是一個可能性，實際執(zhí)行過程中存在重整計劃失敗進入清算的可能，尚且不能確定最終可能得到受償最終數(shù)額，法院在此時間節(jié)點判定保證人刨除破產(chǎn)中的受償承擔責任實際上是做出了一個不確定的數(shù)額判定，這將造成判決生效后無法執(zhí)行。同時該判決也調(diào)整了保證合同簽訂之初債權人和保證人的權利義務約定。同時也違背了《破產(chǎn)法》第九十一條第二款之規(guī)定（“債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。”）。

另外，筆者認為本文判決中還有一處明顯錯誤就是，判定保證人在債權人未在破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)牟糠址秶鷥?nèi)承擔代償義務之后有權向借款人追償?shù)膯栴}，很顯然不妥。判決判定保證人在刨除了債權人在破產(chǎn)程序中的受償后承擔的保證責任，破產(chǎn)重整后的企業(yè)應視為新企業(yè)，重整前企業(yè)的該筆債務債權人已經(jīng)破產(chǎn)重整程序中得到了比例受償，已無擔保人再行使追償?shù)目臻g。