裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2019）最高法民再331號

案件索引：再審申請人李懷真因與被申請人寧夏唐華實業(yè)有限公司、一審被告呼青芳損害公司利益責(zé)任糾紛一案

本案再審的焦點問題是案涉轉(zhuǎn)款是否損害唐華公司利益，李懷真是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，唐華公司分別于2010年1月5日、2010年1月29日、2010年2月1日向呼青芳賬戶轉(zhuǎn)款600萬元、266068元、79萬元，共計7056068元。均發(fā)生在《增資擴股協(xié)議》簽訂之后。

李懷真稱上述款項中其中50萬元是通過呼青芳償還了唐華公司向趙睿的借款，提供了趙睿出具的證明。該證明屬于證人證言性質(zhì)，趙睿并未出庭，也未有證據(jù)證明其存在《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，因此對該證據(jù)不予采信。即使該證據(jù)形式合法，因證明中記載款項轉(zhuǎn)入李懷真賬戶，李懷真沒有提供相關(guān)證據(jù)證明該款項用于唐華公司，僅以此證據(jù)不能證明唐華公司向趙睿借款，故對李懷真所稱的該轉(zhuǎn)款是歸還唐華公司借款，本院不予采信。李懷真稱上述轉(zhuǎn)款是通過呼青芳賬戶償還創(chuàng)建唐華公司時向他人的借款，其中向馬驥轉(zhuǎn)賬300萬元，用于償還創(chuàng)建唐華公司時向西安駿騰貿(mào)易有限責(zé)任公司的借款；向高延?xùn)|轉(zhuǎn)賬330萬；向魏長雄轉(zhuǎn)賬167萬。對此陳述，李懷真、呼青芳并未提供證據(jù)證明呼青芳賬戶向上述主體轉(zhuǎn)賬的事實，因此對李懷真此陳述不予采信。

李懷真主張以上轉(zhuǎn)款是其依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第二條第二款和第三條第一款應(yīng)當(dāng)取得的權(quán)益?！对鲑Y擴股協(xié)議》第二條“合作方式”第二款約定“馬杰認(rèn)可唐華公司早前與平羅縣第二建筑有限公司所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，所開發(fā)的建筑面積不超過十萬平方米，唐華公司在協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)由唐華公司的原股東享有，與增資擴股后的唐華公司（以下簡稱新唐華）及新股東馬杰無關(guān)”，第三條第一款約定“水岸錦華項目中所有在建工程的債權(quán)和債務(wù)屬新唐華，其中：舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬元，所收取的預(yù)售房屋款不超過1300萬元”。對于該協(xié)議第二條第二款，李懷真提供的證據(jù)不能證明案涉轉(zhuǎn)款來源于其從合作開發(fā)協(xié)議取得的權(quán)利。該協(xié)議第三條第一款約定舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬元，所收取的預(yù)售房屋款不超過1300萬元，李懷真未提供證據(jù)證明舊唐華公司支付了相應(yīng)的土建工程款，其認(rèn)為案涉轉(zhuǎn)款來源于該條款的約定沒有事實依據(jù)。故對李懷真此主張不予采信。

公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。李懷真作為唐華公司原法定代表人，其在代表公司履行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定履行，按照公司的意志行為。在上述轉(zhuǎn)款期間唐華公司并非一人公司?，F(xiàn)無證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款經(jīng)過唐華公司股東會授權(quán)或認(rèn)可，也無證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款的合法事由，李懷真在任職期間從唐華公司賬戶向呼青芳轉(zhuǎn)款7056068元，侵害了唐華公司的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判決認(rèn)定李懷真對上述轉(zhuǎn)款及相應(yīng)利息承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上所述，李懷真的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實與適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終98號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　陳紀(jì)忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年十二月二十七日

法官助理　　趙　靜

書記員　　王偉明