(2018)新01民初54號

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院

案涉《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。

2012年7月11日，張某東將其持有的鑫圣達公司19%的股權出質(zhì)給了案外人并辦理了登記。

2013年7月1日，張某東與石某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以1350萬元的價格將持有的鑫圣達公司19%的股權轉(zhuǎn)讓給石某，石某于協(xié)議生效后十五個工作日內(nèi)將股權轉(zhuǎn)讓款一次性支付給張某東，雙方暫時不辦理工商登記變更手續(xù)，股權由張某東代為持有。

張某東將上述股權轉(zhuǎn)讓給石某未經(jīng)質(zhì)權人同意，且至今未取得質(zhì)權人同意。2018年，張某東提起本案訴訟，請求石某向其支付股權轉(zhuǎn)讓款1350萬元。

一、石某主張張某東所持有的鑫圣達公司19%的股權在雙方簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前已經(jīng)設立了質(zhì)押，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十六條的規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓，故雙方簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當屬無效。

對此本院認為，《中華人民共和國物權法》是規(guī)范物權的，即物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等相關的問題，而《中華人民共和國合同法》是規(guī)范債權的，即合同當事人的權利義務關系的問題。《中華人民共和國物權法》第二百二十六條是從物權的角度針對已經(jīng)設立了質(zhì)押的股權處分權的限制，并非是關于簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的限制。

關于股權出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不屬于效力性、強制性規(guī)定。因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權而簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議本身應當是有效的，即股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議在債權領域仍應當發(fā)生效力，只是在物權領域其效力無法發(fā)生變動。雖然張某東庭審中表示質(zhì)權人新疆金恒通典當有限責任公司不同意二人之間的股權轉(zhuǎn)讓行為，但不影響《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身的效力。

二、石某主張雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系張某東以合法形式掩蓋非法目的欺詐石某訂立的，故而合同無效。對此本院認為，石某對于其該項抗辯意見未提交充分有效的證據(jù)予以證明，應當自行承擔舉證不能的不利后果。同時，石某在與張某東簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，其作為鑫圣達公司的股東，應當明知張某東所持有的股權已出質(zhì)給了案外人新疆金恒通典當有限責任公司，即便不知情，也應盡到審慎審查、合理注意的義務。故本院對于石某的該項抗辯意見不予采信。張某東與石某簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，該協(xié)議對雙方當事人均具有約束力。

張某東與石某簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對雙方當事人具有約束力，石某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為了取得鑫圣達公司的股權，但涉案股權在轉(zhuǎn)讓時已由張某東出質(zhì)給了案外人新疆典當公司，且新疆典當公司不同意張某東將涉案的股權轉(zhuǎn)讓給石某，張某東向石某轉(zhuǎn)讓的股權存在瑕疵，亦存在不能履行的情形，造成石某的合同目的不能實現(xiàn)。

判決：駁回張某東的訴訟請求。

以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)

《中華人民共和國物權法》（已失效）

第二百二十六條：以基金份額、股權出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質(zhì)的，質(zhì)權自證券登記結算機構辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權出質(zhì)的，質(zhì)權自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立。

基金份額、股權出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權所得的價款，應當向質(zhì)權人提前清償債務或者提存。

《中華人民共和國民法典》（2021年實施）

第四百四十三條：以基金份額、股權出質(zhì)的，質(zhì)權自辦理出質(zhì)登記時設立。

基金份額、股權出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權所得的價款，應當向質(zhì)權人提前清償債務或者提存。