【高級人民法院判例】

企業(yè)資不抵債，職工工資優(yōu)先于普通債權獲得清償，代欠債企業(yè)墊付的工資款亦應優(yōu)先受償

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權，體現(xiàn)出法律對人的生存權的尊重。居民委員會代欠債企業(yè)墊付工資款，幫助職工及時獲得工資，進而維護社會的和諧穩(wěn)定，客觀上實現(xiàn)了立法目的，其行為無疑是值得肯定和鼓勵，故在清償順序上應予以優(yōu)先清償。

案情介紹：

一、青島培明金屬有限公司（下稱“培明公司”）坐落于青島市鐵家莊社區(qū)，因該公司經(jīng)營困難于2012年8月份非法撤離，導致全體職工工資及經(jīng)濟補償金沒有支付，為維護社會穩(wěn)定和保護職工的權益不受損害，該街道辦事處協(xié)調(diào)動員青島市鐵家莊區(qū)居民委員會（下稱“鐵家莊居委會”）暫時先行支付職工工資，等公司拍賣資產(chǎn)后再償還居委會。該事項經(jīng)社區(qū)兩委及村民議事會同意后，經(jīng)街道經(jīng)管站批準資金支付全體職工工資859740.34元及看管費100259.66元，發(fā)放和支付過程該街道辦派人在場監(jiān)督。

二、鐵家莊居委會在2013年曾以無因管理糾紛案由向青島市城陽區(qū)法院起訴培明公司，經(jīng)該院審理并作（2013）城民初字第3589號民事調(diào)解書，載明：培明公司于2013年11月20日前一次性給付鐵家莊居委會墊付工資款、經(jīng)濟補償金及看管費共計96萬元，逾期支付承擔違約金24萬元。

三、因培明公司對外負債，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島城陽支行向青島中院申請執(zhí)行，此后債權人陸續(xù)加入該執(zhí)行案件參與分配。青島中院于2014年12月2日作出（2012）青執(zhí)字第305號《關于對被執(zhí)行人青島培明金屬有限公司執(zhí)行案件的參與分配方案》（下稱“305號分配方案”），將鐵家莊居委會和新韓銀行（中國）有限公司青島分行（下稱“新韓銀行”）的債權均作為參與分配的一般債權，其中鐵家莊居委會分配數(shù)額為93821.07元，新韓銀行分配數(shù)額為1858306.05元。

四、鐵家莊居委會對青島中院的執(zhí)行分配方案不服，認為其墊付的款項系工人工資，應當享有優(yōu)先受償權，新韓銀行對鐵家莊居委會的意見提出異議，鐵家莊居委會遂向青島中院提起訴訟。青島中院認為，鐵家莊居委會所持債權具有優(yōu)先受償權。故判決：原告鐵家莊居委會在其墊付工資和看管費共計96萬元的范圍內(nèi)在305號分配方案中優(yōu)先于一般債權人參與分配。

五、新韓銀行不服青島中院判決，向山東高院上訴，請求撤銷一審法院，依法駁回鐵家莊居委會的訴訟請求。山東高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點及思路：

鐵家莊居委會與培明公司之間的法律關系雖為無因管理關系，但該無因管理的起因是鐵家莊居委會為培明公司墊付工人工資，溯源審視該法律關系，墊付工人工資仍為本案最基本之法律事實。

法律規(guī)定職工工資在受償順位上優(yōu)先于一般債權，體現(xiàn)出法律對人的生存權的尊重。鐵家莊居委會代培明公司墊付工資款，幫助職工及時獲得工資，進而維護社會的和諧穩(wěn)定，客觀上實現(xiàn)了立法目的，其行為無疑是值得肯定和鼓勵的。同時，鐵家莊居委會墊付工資后取得公司職工對培明公司所享有的給付工資請求權，雖然權利主體變更，但權利的性質(zhì)并未發(fā)生變化。故青島中院判決認定鐵家莊居委會對培明公司所享有的債權相對于新韓銀行所享有的普通債權具有優(yōu)先受償權并無不當。所以，山東高院判決駁回上訴，維持原判。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在執(zhí)行分配中注意職工工資的優(yōu)先受償權。結合高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容：

一、由于職工工資是基于勞動合同關系產(chǎn)生的、維持勞動者生存權的特種債權，涉及人民群眾生存生活與社會穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》等相關法律及司法解釋的精神，職工工資的清償順序應優(yōu)先于普通債權。

但《民訴法解釋》第510條中“對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償”，已刪除“被執(zhí)行人的財產(chǎn)參照民事訴訟法第204條規(guī)定的順序清償”的內(nèi)容。1991年民事訴訟法第204條的內(nèi)容是企業(yè)法人的破產(chǎn)還債程序，已經(jīng)被廢除。而現(xiàn)有法律對職工工資享有優(yōu)先受償權并未明確規(guī)定，我們傾向于認為職工工資優(yōu)先于普通債權受到清償，暫無法律依據(jù)。

所以，對于欠薪職工在執(zhí)行分配中相比普通債權主張優(yōu)先受償權時，一種方法是從法律對人的生存權的尊重以及立法目的和社會維穩(wěn)的角度出發(fā)；另一種方法是依據(jù)《民訴法解釋》及相關規(guī)定提出執(zhí)行轉破產(chǎn)申請，利用《破產(chǎn)法》對職工工資債權的保護主張職工工資的優(yōu)先受償權。

二、職工提起案外人異議之訴時，因其主張職工工資優(yōu)先受償權現(xiàn)暫無相關法律予以明確，故其主張并不足以排除執(zhí)行措施。為更大程度的保障欠薪職工工資的受償，可向法院提起破產(chǎn)申請，依據(jù)《破產(chǎn)法》一百一十三條清償順序，主張欠薪職工的優(yōu)先受償權。

相關法律：

《民訴法解釋》

第一百一十四條 國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明。

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪螅瑢τ谄胀▊鶛?，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務，被執(zhí)行人應當繼續(xù)清償。債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。

第五百一十三條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

《破產(chǎn)法》

第四十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務，為共益?zhèn)鶆眨?/p>

（一）因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務；

（二）債務人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務；

（三）因債務人不當?shù)美a(chǎn)生的債務；

（四）為債務人繼續(xù)營業(yè)而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務；

（五）管理人或者相關人員執(zhí)行職務致人損害所產(chǎn)生的債務；

（六）債務人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務。

第一百一十三條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸螅勒障铝许樞蚯鍍敚?/p>

（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；

（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；

（三）普通破產(chǎn)債權。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

第一百三十二條 本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人受償。

以下為該案在山東高院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“企業(yè)資不抵債，職工工資優(yōu)先于普通債權獲得清償，代欠債企業(yè)墊付工資款的機構亦應優(yōu)先受償”的詳細論述和分析。

本院認為，“本案的焦點問題是鐵家莊居委會享有的債權相對于新韓銀行享有的債權是否具有優(yōu)先受償權。第一，《職工工資、工傷賠付案件債權清償表》中所載明的判決李夫成、溫禮芹、郝守鵬三人的欠付工資數(shù)額與工資明細中所載明的2012年6、7、8三個月工資總額有明顯出入，新韓銀行無法說明《職工工資、工傷賠付案件債權清償表》中所載明的‘判決確認數(shù)額’的具體構成，亦無法說明‘判決確認數(shù)額’中是否包含2016年6、7、8三個月的工資，故本院認為新韓銀行以《職工工資、工傷賠付案件債權清償表》質(zhì)疑工資明細的抗辯理由不能成立。在培明公司撤離的情況下，要求其法定代表人在鐵家莊居委會出具的相關證據(jù)上簽字蓋章客觀上已不可能，故新韓銀行的該抗辯理由不能成立。棘洪灘街道辦事處出具的說明書雖然沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，但結合本案的其他證據(jù)，可以認定其所載明的內(nèi)容是真實可信的，一審法院對其內(nèi)容予以采信并無不當。第二，鐵家莊居委會與培明公司之間的法律關系雖為無因管理關系，但該無因管理的起因是鐵家莊居委會為培明公司墊付工人工資，溯源審視該法律關系，墊付工人工資仍為本案最基本之法律事實，故本院認為原審判決認定鐵家莊居委會對培明公司所享有的債權相對于新韓銀行所享有的債權具有優(yōu)先受償權并無不當。綜上所述，新韓銀行的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?！?

案件來源：

山東省高級人民法院：《新韓銀行（中國）有限公司青島分行、青島市城陽區(qū)棘洪灘街道鐵家莊社區(qū)居民委員會等執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書》【(2016)魯民終179號】

 延伸閱讀：

有關職工工資優(yōu)先受償?shù)膯栴}以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

一、支持職工工資在執(zhí)行分配中具有優(yōu)先權的裁判觀點

1、執(zhí)行法院在執(zhí)行款中優(yōu)先支付未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資債權沒有法律依據(jù)，法律規(guī)定僅有對被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的債權人方可申請參與分配，而職工工資債權人未取得執(zhí)行依據(jù)，盡管其債權具有優(yōu)先性，亦不得參與分配執(zhí)行案款。

所以，本系列案件中揚州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤美公司工人工資和電費沒有法律依據(jù)，屬于支付錯誤，需要對沒有債權依據(jù)的職工已取得的款項進行執(zhí)行回轉。

案例一：《劉桃元、中國光大銀行股份有限公司揚州分行與揚州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復字第00026號】

本院認為，“本院（2015）蘇執(zhí)復字第00026號執(zhí)行裁定認為，揚州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤美公司工人工資和電費沒有法律依據(jù)。揚州中院存在不當支付部分工人工資、電費及稅款的情形，依法應予糾正。2014年1月22日，泰安鎮(zhèn)政府向揚州中院出具收條，載明收到揚州中院轉賬支票一張，金額為1816511.44元，用于支付大清公司職工工資及電費。而泰安鎮(zhèn)政府實際將上述部分款項支付了潤美公司的工人工資。揚州中院依據(jù)本院（2015）蘇執(zhí)復字第00026號執(zhí)行裁定向泰安鎮(zhèn)政府作出（2015）揚執(zhí)字第0293號通知書及（2015）揚執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定，要求追回未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資及電費款并無不當。申請復議人泰安鎮(zhèn)政府要求撤銷揚州中院（2015）揚執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定第二、三項沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持?！?/p>

案例二：《揚州市生態(tài)科技新城泰安鎮(zhèn)人民政府、中國光大銀行股份有限公司揚州分行等與揚州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復22號】

本院認為，“本院（2015）蘇執(zhí)復字第00026號執(zhí)行裁定認為，揚州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤美公司工人工資和電費沒有法律依據(jù)。揚州中院存在不當支付部分工人工資、電費及稅款的情形，依法應予糾正。2014年1月22日，泰安鎮(zhèn)政府向揚州中院出具收條，載明收到揚州中院轉賬支票一張，金額為1816511.44元，用于支付大清公司職工工資及電費。而泰安鎮(zhèn)政府實際將上述部分款項支付了潤美公司的工人工資。揚州中院依據(jù)本院（2015）蘇執(zhí)復字第00026號執(zhí)行裁定向泰安鎮(zhèn)政府作出（2015）揚執(zhí)字第0293號通知書及（2015）揚執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定，要求追回未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資及電費款并無不當。”

案例三：《中國光大銀行股份有限公司揚州分行、揚州市生態(tài)科技新城泰安鎮(zhèn)人民政府等與揚州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復23號】

本院認為，“本案爭議焦點為：揚州中院向光大揚州分行發(fā)出通知要求追回1436977.84元是否有事實和法律依據(jù)。本案執(zhí)行依據(jù)為揚州中院（2012）揚商初字第0101號民事判決，該判決主文第一項內(nèi)容為：大清公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還光大揚州分行借款1000萬元及利息；第二項內(nèi)容為：如大清公司不履行上述債務，光大揚州分行有權對其抵押的房產(chǎn)及土地使用權折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償。依據(jù)上述本案執(zhí)行依據(jù)，光大揚州分行在大清公司償還借款1000萬元及利息的范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權，揚州中院（2015）揚執(zhí)字第0293號通知書及（2015）揚執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定認為光大揚州分行只在1000萬元范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權與本案執(zhí)行依據(jù)相悖，認定錯誤。申請復議人的復議請求成立，揚州中院向光大揚州分行所發(fā)（2015）揚執(zhí)字第0293號通知書及（2015）揚執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定主文第一項內(nèi)容均應予以撤銷。”

2、由于工人工資是基于勞動合同關系產(chǎn)生的、維持勞動者生存權的特種債權，涉及人民群眾生存生活與社會穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》等相關法律及司法解釋的精神，工人工資的清償順序應優(yōu)先于抵押權。

案例四：《交通銀行股份有限公司佛山分行申請復議執(zhí)行裁定書》【佛山市中級人民法院（2014）佛中法執(zhí)復字第16號】

本院認為，“《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定：‘被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而被查封、扣押或凍結，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！瘓?zhí)行法院在執(zhí)行申請復議人交通銀行股份有限公司佛山分行申請執(zhí)行佛山市圣龍電工線材有限公司、呂成喜、曾杏香金融借款合同糾紛案件中，被執(zhí)行人佛山市圣龍電工線材有限公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)已全部處理完畢，呂能立等206人的工資等債權在本案中參與分配，符合法律規(guī)定。由于工人工資是基于勞動合同關系產(chǎn)生的、維持勞動者生存權的特種債權，涉及人民群眾生存生活與社會穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》等相關法律及司法解釋的精神，工人工資的清償順序應優(yōu)先于抵押權。因此，本案中對呂能立等206人的工資1725668元，可從已實現(xiàn)抵押權的款項中優(yōu)先支付。申請復議人認為呂能立等206人的工資債權不能參與分配、不能優(yōu)先于其抵押權受償，理據(jù)不充分，本院不予支持。至于申請復議人提出的呂能立等206人的工資債權，在牟平法院處理異議時沒有得到支持，相關裁定已發(fā)生效力，執(zhí)行法院無權進行二次分配的問題，經(jīng)查，關于本案涉及的工人工資問題，佛山市三水區(qū)人民法院以及本院、廣東省高級人民法院一直與牟平法院、煙臺市中級人民法院、山東省高級人民法院協(xié)調(diào)解決，牟平法院的執(zhí)行異議裁定，是僅針對該院的執(zhí)行行為而作出，不影響執(zhí)行法院采取執(zhí)行分配行為，且牟平法院并未實際進行財產(chǎn)分配，因此執(zhí)行法院的執(zhí)行行為不屬于二次執(zhí)行分配，執(zhí)行法院將可供執(zhí)行的款項優(yōu)先分配給追索勞動報酬的權利人并無不當。綜上，申請復議人的復議主張，理據(jù)不足，本院不予支持。執(zhí)行法院的處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、第二百二十五條的規(guī)定，裁定：駁回申請復議人交通銀行股份有限公司佛山分行的復議申請，維持佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定?！?

案例五：《倪泗輝勞務合同糾紛執(zhí)行案裁定書》【江蘇省睢寧縣人民法院（2015）睢執(zhí)異字第009號】

本院認為，“最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第282條規(guī)定：被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能滿足所有申請執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時可以參照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。原《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權。修改后的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定：破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸螅勒障铝许樞蚯鍍敚海ㄒ唬┢飘a(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權。由以上規(guī)定可知，工資債權在執(zhí)行分配中優(yōu)先于國家稅收受償，明顯區(qū)別于普通債權。就是說，即使被執(zhí)行人勁踏鞋業(yè)的法定代表人劉秋艷于2014年7月6日簽字將上述財產(chǎn)折抵欠款歸異議人日月星公司所有，但也因為該債權系一般債權，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務時，首先應當保障工人工資的優(yōu)先受償權，該行為也因侵害了工人工資的優(yōu)先受償權而無效?！?

二、不支持職工工資在執(zhí)行分配中具有優(yōu)先權的裁判觀點

3、案外人主張職工工資優(yōu)先受償?shù)膯栴}，僅在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務而進入破產(chǎn)程序時才有意義，而在異議之訴中不享有足以排除執(zhí)行措施的權益。

案例六：《孫介川執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書》【河南省濮陽市中級人民法院（2016）豫09執(zhí)異30號】

本院認為，“案外人孫介川主張其工資優(yōu)先受償?shù)膯栴}，僅在被執(zhí)行人聯(lián)創(chuàng)公司財產(chǎn)不足以清償全部債務而進入破產(chǎn)程序時才有意義。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條的規(guī)定，執(zhí)行法院不能適用參與分配程序處理。關于案外人孫介川提出異議的申請時間，也不符合法定程序。本院在執(zhí)行被執(zhí)行人聯(lián)創(chuàng)公司在浙江油田分公司到期債權過程中，于2015年10月11日凍結，于2016年1月14日扣劃，于2016年1月15日轉付申請執(zhí)行人程飛。根據(jù)《民訴法解釋》第四百六十四條‘根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，應當在該執(zhí)行標的執(zhí)行程序終結前提出’的規(guī)定，案外人孫介川應在本院對該執(zhí)行標的執(zhí)行終結前提出異議，其在本院對該執(zhí)行標的執(zhí)行完畢后的2016年3月16日提出執(zhí)行異議，不符上述合法律規(guī)定，故本院不予支持。”

4、法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時可以享有優(yōu)先受償權，債權人以其債權中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權，缺乏法律依據(jù)。

案例七：《張存平、張素瓊、昌邦龍與文山桂港水電開發(fā)有限公司、楊文祥等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【云南省高級人民法院(2014)云高民一終字第138號】

本院認為，“首先，法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時可以享有優(yōu)先受償權，上訴人以其債權中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權，缺乏法律依據(jù)。其次，上訴人與其他債權人的債權均經(jīng)過法院生效法律文書確認，上訴人認為其他債權人的債權存在虛假成分的上訴理由不能成立。第三，最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定：‘建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為6個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。’本案上訴人的債權中雖有部分屬于工程價款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價款優(yōu)先權；至于上訴人的其余債權系因借款、墊資、補償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權，不享有優(yōu)先受償權。最后，由于進入執(zhí)行程序后，桂港公司能夠用于償還債務的財產(chǎn)遠遠低于債權數(shù)額，原審法院在公平、合理的范圍內(nèi)確定了各債權人享有的債權比例，符合相關法律規(guī)定?！?/p>

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 高院:在執(zhí)行案件財產(chǎn)分配中,職工工資(含墊付工資)到底有無優(yōu)先權|判例55/100篇