金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
本文援引案例中的爭議，與《公司法》第16條中所涉公司法定代表人越權對外為他人債務提供擔保的情形無關，而是法定代表人越權以公司名義對外負債，并越權以公司名義為擔保人提供反擔保的情形（非為他人債務提供擔保）。具體而言，法定代表人越權用虛假印章以公司名義對外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔保合同》及《反擔保合同》，保證人向債權人代償后轉而再向債務人追償引發(fā)的爭議。雖然是由最高院在《九民紀要》前作出，但裁判精神前后并無變化。
裁判概述：
法定代表人越權用虛假印章以公司名義對外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔保合同》及《反擔保合同》，保證人向債權人代償后轉而再向債務人追償?shù)模挥邪干婧贤戏ǘù砣撕炞终鎸?，盡管公司印章是法定代表人偽造的，仍應認定合同相對方基于對法定代表人身份真實性的信賴，已盡到合理的審查義務，主觀上構成善意，所簽訂合同對公司具有約束力。
案情摘要：
1、一尺水公司與匯榮公司簽訂《委托擔保合同》，委托匯榮公司為其向王杰的借款提供連帶責任保證。雙方還約定，為擔保匯榮公司對一尺水公司將來可能存在的追償權，一尺水公司將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。
2、據(jù)此，一尺水公司又與匯榮公司簽訂《反擔保抵押合同》，將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。雙方依據(jù)該合同在不動產(chǎn)登記機關成功辦理了抵押登記。
3、另查明，上述《委托擔保合同》《反擔保抵押合同》上有一尺水公司法定代表人丁磊的真實簽字，但所蓋一尺水公司公章卻是丁磊偽造的。
4、一尺水公司未依約清償?shù)狡诮杩睿瑓R榮公司代為清償后，訴至法院要求對一尺水公司行使追償權并要求其承擔擔保責任。
爭議焦點：
案涉《委托擔保合同》對一尺水公司是否有約束力？
法院觀點：
雖然一尺水公司提交的廣西司法鑒定中心《文書司法檢驗鑒定意見書》表明，案涉《借款合同》、《借款擔保合同》、《委托擔保合同》中一尺水公司的印章與一尺水公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁磊的簽字是真實的，丁磊時任該公司的法定代表人的身份是真實的，匯榮公司有理由相信作為一尺水公司法定代表人的丁磊履行職務行為的真實性，丁磊的行為代表了一尺水公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過鑒定機關的鑒定方能識別，若將此全部歸屬于擔保人的審查義務范圍，已超出擔保人合理審查范圍，亦有違合同法保護交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷。匯榮公司基于對丁磊的法定代表人身份真實性的信賴，已盡到合理的審查義務，主觀上構成善意。
案例索引:
（2016）最高法民申230號
相關法條：
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。
第五十條 【法定代表人越權行為】法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。
《九民紀要》
41.【蓋章行為的法律效力】司法實踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，從而根據(jù)代表或者代理的相關規(guī)則來確定合同的效力。
法定代表人或者其授權之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權有特別規(guī)定的情形外，應當由法人承擔相應的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權。代理人取得合法授權后，以被代理人名義簽訂的合同，應當由被代理人承擔責任。被代理人以代理人事后已無代理權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
實務分析：
關于法定代表人以法人名義對外作出意思表示的效力，在《民法總則》第六十一條第二款和《合同法》第五十條均作出了明確規(guī)定，因此法人對于法定代表人權限范圍內的代表行為承擔責任無爭議。但對于法定代表人超越權限行使權利對外簽訂合同，合同對公司是否產(chǎn)生約束力，則要根據(jù)合同相對方是否善意來判斷。
本文所引用判例中，最高院認為：法定代表人向合同相對方簽字真實但出具和加蓋的公章虛假，但因該公章的真?zhèn)涡枰?jīng)過鑒定機構才能做出判斷，因此在無其他證據(jù)證實合同相對人存在非善意情形，則應當判定合同相對人盡到了合理的注意義務。法定代表人此類以公司名義的合同行為對公司具有約束力。本文援引判例符合近期《九民會議紀要》精神。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
