在法律無明確規(guī)定的前提下,不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定直接追加國有獨資公司的股東為被執(zhí)行人。
作者:初明峰王瑞珂張款
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
一人有限責(zé)任公司與國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責(zé)任公司,分別適用《中華人民共和國公司法》第二章第三節(jié)及第四節(jié)的特別規(guī)定。在法律無明確規(guī)定的前提下,不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定直接追加國有獨資公司的股東為被執(zhí)行人。1.湖南格蘭蒂斯投資擔(dān)保股份有限公司依據(jù)湖南省高院作出(2018)湘民終180號民事判決申請對芷江投資公司強制執(zhí)行。2.芷江投資公司經(jīng)注冊登記為有限責(zé)任公司(國有獨資),唯一股東為芷江財政局。3.法院在執(zhí)行過程中,依據(jù)申請追加芷江財政局為被執(zhí)行人,芷江財政局不服該執(zhí)行裁定,向法院提起訴訟。《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”,可見一人有限責(zé)任公司及國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的有限責(zé)任公司,分別適用《公司法》的特別規(guī)定。在無《公司法》特別規(guī)定的情形下,國有獨資公司應(yīng)當(dāng)適用該法關(guān)于有限責(zé)任公司的一般規(guī)定而不是適用一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定。《公司法》第六十三條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條均是對一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,不能適用于國有獨資公司。而對于國有獨資公司,法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定。故原審法院以國有獨資公司性質(zhì)上屬于一人有限責(zé)任公司為由,依據(jù)上述法律及司法解釋關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定追加芷江財政局為被執(zhí)行人,并對芷江投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,于法無據(jù)。芷江縣財政局關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由成立,應(yīng)予支持。第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條 國有獨資公司的設(shè)立和組織機構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn),申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。 國有獨資公司與一人公司的共同特征在于兩者都只有一個股東,這一特征引發(fā)學(xué)界及司法實踐關(guān)于二者是否同質(zhì)的爭論。有學(xué)者便將國有獨資公司歸為一人公司的范疇,認(rèn)為國有獨資公司是特殊類型的一人公司。但是,國有獨資公司和一人人公司雖然都是由一個股東組成的公司,但是無論是從法律架構(gòu)還是公司的實質(zhì),都有其不同特點。首先,在法律架構(gòu)上,《公司法》第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”,其中第四節(jié)第六十四條規(guī)定:“國有獨資公司的設(shè)立和組織機構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?!苯?jīng)文義解釋和體系解釋,一人公司及國有獨資公司明顯系《公司法》規(guī)定的兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責(zé)任公司。其次,在公司實質(zhì)方面,兩者存在明顯差異。一是股東性質(zhì)不同。一人公司的股東是自然人或者法人,而國有獨資公司的股東是國家,國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者部門是股東代表。國有獨資公司的股東除具單一性外,還具有特定性和法定性。國家作為特殊的經(jīng)濟主體,與一般的自然人股東和法人股東有著本質(zhì)的區(qū)分。這一區(qū)別決定國有獨資公司在投資領(lǐng)域、投資規(guī)模以及數(shù)量上都與一人公司有明顯的差異。二是公司治理結(jié)構(gòu)不同。一人公司與國有獨資公司在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利及外部監(jiān)督方面由不同法律規(guī)范調(diào)整,二者存在顯著差異。尤其是在股東與公司之間的緊密程序上,一人公司的股東與公司聯(lián)系更為直接和密切。如《公司法》第六十二條規(guī)定:“ 一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時,應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并由股東簽字后置備于公司”,即股東有權(quán)單獨對公司重大事項直接作出決定。而國有獨資公司的股東權(quán)利則由有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)與董事會分享?!豆痉ā穼τ谝蝗斯镜南拗浦饕欠乐蛊涔蓶|信用危機,而對國有獨資公司的限制主要是防止管理層濫用管理權(quán)。國有獨資公司雖不設(shè)股東會,但設(shè)有董事會、監(jiān)事會,其能夠?qū)歇氋Y公司的股東行使公司權(quán)益進(jìn)行制衡等。正是由于這些差異的存在,決定一人公司與國有獨資公司屬于公司法規(guī)定的不同性質(zhì)的公司,兩者之間不具有包容性。在上述分析的前提下,公司法六十三條對國有獨資公司無適用余地,而《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條又明確指向一人公司,并且關(guān)于執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人涉及到生效民事判決執(zhí)行力擴張的問題,應(yīng)遵循法定主義原則,既不能超出法定情形進(jìn)行追加,也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。筆者認(rèn)可本案判決觀點,特此推薦。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題:
最高院:關(guān)于一人有限公司的追加被執(zhí)行規(guī)定,不適用國有獨資公司!