作者：劉韜

司法實務(wù)中法官同案不同判的現(xiàn)象屢見不鮮。但有些情況雖然案件事實一樣，但還要區(qū)分案件當事人是民事主體簽訂的民事合同還是商事主體簽訂的商事合同，兩種主體的裁判思路是完全不一樣的。

在2021年元旦生效的《民法典》中，純粹商事合同如：融資租賃、保理、建設(shè)工程、運輸、技術(shù)、倉儲、行紀。純粹民事合同如：贈與、 保管。兼具民商事合同但偏向于商事合同如：買賣、供用水電氣熱、借款、保證、租賃、承攬、委托、物業(yè)服務(wù)、中介、合伙。特許經(jīng)營合同、投資合同、名股實債合同、營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)貸合同、差額補足合同、募資合同多為商事合同。

民事合同的特點：

1、發(fā)生在生活消費領(lǐng)域，服務(wù)于生活消費目，2、 以及發(fā)生在雇傭勞動領(lǐng)域內(nèi)，以提供勞務(wù)為內(nèi)容，3、包括消費者合同和勞動合同；

商事合同的特點：

1、發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)， 服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營目的，2、各方均為商事主體，3、最主要的特征——營利性。下面以民商事常見的合同糾紛案例舉例，在同案情況下，民事合同與商事合同的判決差異。

1、“民事欺詐”[(2015)渝北法民初15790號/（2016） 渝01民終4441號]

基本案情：2015年5月30日，余冰雁支付10.97萬元價款在重慶長錦公司購買某品牌汽車一輛，約定次日提車。 早在2015年2月13日，該品牌汽車有限公司以燃油泵存在電腐蝕磨損風險為由， 在相關(guān)政府網(wǎng)站公告召回相關(guān)轎車135 697輛，免費為召回車輛更換燃油泵以消除隱患。本案涉案汽車屬于召回范圍，重慶長錦公司于2015年5月31日將該車輛返廠更換燃油泵消除了隱患后， 交付給余冰雁，余冰雁未予接收。余冰雁起訴至法院，認為重慶長錦公司在銷售過程中未告知其所購車輛屬于應(yīng)召回的缺陷車輛，存在欺詐行為，要求退還已支付的購車款10.97萬元以及賠償三倍購車款39萬元。

重慶長錦公司答辯認為，召回公告已在公共網(wǎng)站發(fā)布，消費者可獲知相關(guān)信息，并不存在欺詐，并且要召回的車輛并不一定存在質(zhì)量問題， 只是為了安全起見將車輛召回消除隱患， 現(xiàn)在車輛在交付給消費者時已經(jīng)消除了隱患，系合格車輛，不應(yīng)認定為欺詐行為。

重慶渝北區(qū)法院認為，某品牌汽車有限公司已在相關(guān)政府網(wǎng)站明確公示召回計劃，原告通過相關(guān)公眾媒體即可查詢相關(guān)信息， 重慶長錦公司不存在隱瞞真實情況的欺詐行為。 另外， 召回車輛消除缺陷的方式為對召回范圍內(nèi)的車輛更換改進后的燃油泵以消除隱患， 更換了燃油泵的車輛屬于合格的車輛， 不應(yīng)認定存在欺詐。 故原告以被告存在欺詐行為為由要求退還已支付的購車款以及賠償三倍購車款的請求，不予支持。原告余冰雁上訴。

重慶一中法院認為，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例實施辦法》 ， 對未消除缺陷的汽車產(chǎn)品，生產(chǎn)者和經(jīng)營者不得銷售或者交付使用。 重慶長錦公司作為汽車經(jīng)營者，明知涉案車輛為應(yīng)當召回車輛， 卻隱瞞該事實，影響原告作出購買或以此價格購買的意思表示， 構(gòu)成欺詐行為。遂撤銷原審判決，改判支持原告訴訟請求。

本案如果是作為商事主體的公司、4S店作為買方，就不能主張撤銷合同，因為司法實務(wù)要求平等的商事主體在商事活動中應(yīng)盡比作為消費者的民事主體更謹慎、 注意的義務(wù)。商事主體應(yīng)通過合理途徑對賣方就產(chǎn)品的陳述及其他情況進行審慎調(diào)查后， 再作出是否購買的意思表示。確立此種權(quán)利義務(wù)分配原則， 與現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的風險制度相符， 有助于提高市場交易者的風險意識。

2、“商事欺詐”祝心悅與王永年、 袁靜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[案號：最高法院（2018）最高法民申869號）]

基本案情：2013年4月15日，王永年、 袁靜與祝心悅簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》， 約定王永年、袁靜將其在蓮花湖公司”的股份全部轉(zhuǎn)讓給祝心悅 轉(zhuǎn)讓款為1400萬元。 簽訂協(xié)議后的5天內(nèi)支付定金500萬元。王永年、袁靜收到定金后立即對公司進行審計， 并將審計報告提交祝心悅，審計投資額不低于4000萬元。

隨后， 王永年、袁靜與祝心悅簽訂兩份《股份轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，其中約定:“王永年、袁靜對原協(xié)議中的審計結(jié)果和截止于2013年6月30日的財務(wù)報表及提供的所有財務(wù)資料的真實性負責，否則因此產(chǎn)生的稅務(wù)風險、 稅務(wù)責任等經(jīng)濟及法律后果由原股東承擔”。 協(xié)議簽訂后， 祝心悅向王永年、 袁靜支付了1050萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
祝心悅以王永年、 袁靜在簽訂案涉合同時向其提供了虛假的《審計報告》，對其實施了欺詐行為為由請求法院撤銷涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

最高法院再審認為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐， 要依照欺詐行為認定的共性標準，也要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特性進行判斷。公司生產(chǎn)經(jīng)營活動由于受市場因素影響較大 股權(quán)受讓人所接受的股權(quán)價格，實際上包含股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時公司投入狀況、經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、市場前景、技術(shù)水平等一系列復(fù)雜因素，故股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中公司股權(quán)的價格不能簡單地通過各項資產(chǎn)值相加或依據(jù)審計報告確定，更不等同于公司的注冊資本金和股東的出資額。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓要貫徹意思自治和誠實信用原則。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)告知受讓方公司在經(jīng)營中存在的影響股份轉(zhuǎn)讓價格的情況，受讓方作為與轉(zhuǎn)讓方平等的商事主體，在商事活動中應(yīng)盡謹慎、注意義務(wù)，通過合理途徑對轉(zhuǎn)讓方就公司經(jīng)營狀況的陳述及公司其他情況進行審慎調(diào)查后，再作出是否受讓股權(quán)的意思表示。確立此種權(quán)利義務(wù)分配原則，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的風險制度相符，有助于提高市場交易者的風險意識。

最高法院認為：本案中，根據(jù)雙方約定，王永年、袁靜應(yīng)在收到祝心悅定金后即對公司開展審計，并對審計結(jié)果的真實性負責，否則承擔因此產(chǎn)生的稅務(wù)風險、稅務(wù)責任等經(jīng)濟及法律后果?？梢?，提供審計報告是合同直接約定的轉(zhuǎn)讓方義務(wù)， 并非當事人為締約而接觸時發(fā)生的說明、告知、注意及保護等先合同義務(wù)。該義務(wù)的履行有助于實現(xiàn)股權(quán)受讓方期待利益的最大化，但不決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，也不為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所固有、必備，違反該義務(wù)，依約轉(zhuǎn)讓方承擔的法律后果限于稅務(wù)責任等，而非合同解除。

另，股權(quán)價值的構(gòu)成因素復(fù)雜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價與目標公司凈資產(chǎn)、注冊資本金等之間并非一一對應(yīng)關(guān)系，對收購的股權(quán)進行價值評估是受讓方應(yīng)當承擔的責任。根據(jù)祝心悅在一、二審的舉證，可以認定其有完全能力對蓮花湖公司的資產(chǎn)投入、經(jīng)營狀況等開展調(diào)查，以決定是否與轉(zhuǎn)讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而妥善保護自身商業(yè)利益， 但其作為商事合同一方當事人怠于行使權(quán)責，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的陳述及提供的財務(wù)資料等未作審慎調(diào)查就全部信賴，顯未盡到謹慎、注意義務(wù)， 應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的交易風險?；谏鲜隼碛?，祝心悅主張王永年、袁靜存在欺詐行為依據(jù)不足。

《民法典》第151條，一方利用對方處于危困狀態(tài)、 缺乏判斷能力等情形,致使民事法律行為成立時顯失公平的,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

3、吳其傅與渣打銀行(中國)有限公司上海浦西支行理財合同[(2008)滬二中民三(商)終字第509號]

基本案情：2007年，吳某從銀行購買理財產(chǎn)品。1年后，因收益為零，吳某以格式合同有歧義、其未持有合同文本、其不屬于備案條款規(guī)定的銷售群即“ 主要定位于工薪白領(lǐng)以及中小企業(yè)主”，提出合同顯失公平等，要求撤銷合同。

法院認為： ……作為到期保本型的理財產(chǎn)品， 其收益結(jié)構(gòu)、 提前贖回的計算方法等內(nèi)容未導致該項投資業(yè)務(wù)關(guān)系中委托人與受托人的利益失衡，更無免除受托人過錯責任和主要義務(wù)的違法條款。 故客觀要件方面，系爭合同在形式上、內(nèi)容上均未失公平要素。從主觀要件分析，一方面，投資者對于金融理財產(chǎn)品的投資風險相比較銀行儲蓄為高本應(yīng)有相當?shù)墓烙?，對于特定投資產(chǎn)品的盈虧預(yù)期， 亦應(yīng)作出合理判斷。另一方面，銀行不得利用優(yōu)勢地位訂立不公平的格式條款，同時還應(yīng)履行必要的告知義務(wù)。本案中，吳某在投資決策前已經(jīng)過相應(yīng)測試，吳某所選取的理財產(chǎn)品特點與測試結(jié)果相符。吳某簽署的投資確認聲明已將投資風險予以揭示。吳某稱其未看到合同條款即簽字，但作為一名理財委托人，在未閱看理財產(chǎn)品內(nèi)容情況下即草率簽字，顯然不符合投資者應(yīng)有的謹慎態(tài)度，故本案主觀上不符合顯失公平的構(gòu)成要件。判決：駁回原告全部訴求。

4、大昌公司與張春成房屋買賣合同糾紛申請再審案[最高法院2009年]

基本案情：2005年，開發(fā)公司因欠張某311萬元債務(wù)，協(xié)議以房抵債，約定張某以該款購買開發(fā)公司面積約2000平方米的網(wǎng)點房，如開發(fā)公司在2006年3月1日還清欠款，則上述合同及收款收據(jù)作廢，否則生效。2006年4月， 因開發(fā)公司未償還欠款， 張某訴請按購房合同交付市場價值約1000萬元的網(wǎng)點房。 開發(fā)公司認為顯失公平。

法院認為：民通意見第72條規(guī)定：“ 一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的， 可以認定為顯失公平，”要構(gòu)成顯失公平須存在“一方當事人利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”情況，即不僅滿足客觀構(gòu)成要件，亦需滿足主觀構(gòu)成要件。本案中，作為一直欠款的開發(fā)公司，自愿承諾以房抵債，不屬張某利用優(yōu)勢進行脅追，亦不屬開發(fā)公司沒有經(jīng)驗，實屬當事人對自己權(quán)利的一種處分，故即使案涉網(wǎng)點房實際成交價遠低于評估值，亦不能作為顯失公平予以撤銷。法律的使命在于對當事人基于意思表示而產(chǎn)生的合理之期待利益的保護，不應(yīng)阻礙當事人意思自治。本案以房抵債協(xié)議并不存在顯失公平情況，應(yīng)得到實際履行。

5、山西金業(yè)公司、沁和投資、沁和能源等與張新明等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[案號：最高法院（2011）民二終字第76號]

最高法院認為，……綜合以上事實可以認定，由于沁和能源、沁和投資與金業(yè)公司、張新明之間整體合作框架下的一系列安排未能實現(xiàn)， 雙方的合作關(guān)系無以為繼。沁和投資基于雙方合作的總體安排取得了金海公司的股權(quán)，但金業(yè)公司一方在合作關(guān)系中未獲得相應(yīng)的利益，沁和投資亦不能證明其支付了合理的股權(quán)對價或者以其他權(quán)益進行了兌換，其結(jié)果為雙方利益出現(xiàn)重大失衡，金業(yè)公司一方的合作目的無法實現(xiàn)。在此情形下金業(yè)公司一方請求解除《合作協(xié)議書》并要求沁和投資返還股權(quán)，符合公平原則，其實質(zhì)的請求對雙方之間的合作

關(guān)系進行清算，原審法院支持金業(yè)公司解除合同的請求正確，應(yīng)予維持。

除了上述案例外，很多案由因民商事主體不同導致同案不同判，需要律師在起草合同及審理中注意風險，及時規(guī)避，最大限度維護委托人合法權(quán)益。 

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！