1、當(dāng)事人申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效后，當(dāng)事人一方不履行的，對方的救濟方式是申請強制執(zhí)行。當(dāng)事人就同一糾紛重新起訴的，人民法院不予受理。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百九十五條：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。”

最高人民法院觀點：

人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效后，當(dāng)事人應(yīng)全部履行調(diào)解協(xié)議，否則對方當(dāng)事人可以申請強制執(zhí)行，也不存在重新起訴問題。對于不予確認(rèn)的決定，當(dāng)事人可以再次通過調(diào)解、訴訟等途徑解決糾紛，其訴訟權(quán)利行使沒有受到阻礙?！罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法修改研究小組編著：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第 284～285 頁。

2、當(dāng)事人在執(zhí)行程序中簽署和解協(xié)議，當(dāng)事人一方不履行時，對方的救濟方式是恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生新的合同權(quán)利義務(wù)為理由，向人民法院起訴，請求將執(zhí)行和解協(xié)議作為案件定案依據(jù)的，人民法院不予受理。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十條第二款：“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！?/p>

《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第四百六十七條：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！?/p>

最高法院民事審判第一庭觀點：

見《當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生新的合同權(quán)利義務(wù)為理由，向人民法院起訴，請求將執(zhí)行和解協(xié)議作為案件定案依據(jù)的，人民法院不予受理》

3、執(zhí)行拍賣是人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的一種執(zhí)行措施和處分執(zhí)行行為，執(zhí)行拍賣引發(fā)的糾紛均不具有民事可訴性。

適用依據(jù)：

（1）最高人民法院研究室觀點：就我國目前司法實踐來看，普遍認(rèn)為執(zhí)行拍賣為法院的司法處分行為，是人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的一種執(zhí)行措施和處分執(zhí)行行為?；趫?zhí)行拍賣具有公法性質(zhì)，執(zhí)行拍賣合同不具有可訴性。針對執(zhí)行拍賣中的糾紛，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督方式解決。

（2）最高人民法院立案庭觀點：執(zhí)行程序中的強制拍賣，本質(zhì)上如同查封、扣押、凍結(jié)等措施，是法院的一種執(zhí)行行為。強制拍賣中，拍賣人實際處于協(xié)助法院進(jìn)行強制執(zhí)行的輔助人地位，法院應(yīng)對拍賣活動的相應(yīng)法律后果負(fù)責(zé)。當(dāng)事人認(rèn)為法院對拍賣活動監(jiān)督不力的，應(yīng)由法院通過執(zhí)行監(jiān)督程序予以糾正，而不能由被執(zhí)行人通過對拍賣人等提起民事訴訟的方式解決。

（3）最高人民法院執(zhí)行局觀點：執(zhí)行程序中的強制拍賣不同于普通民事拍賣，性質(zhì)上屬于公法拍賣。強制拍賣的公法性特點決定了認(rèn)定拍賣無效的權(quán)力主體只能是原執(zhí)行法院及上級法院，由他們通過執(zhí)行監(jiān)督程序或執(zhí)行異議程序認(rèn)定。系因強制拍賣法律關(guān)系主體之間的不平等性，決定了強制拍賣無效不能成為普通民事案件的受案范圍?！姟逗颖狈宸宓V區(qū)法院與遼寧營口中院執(zhí)行中煤沈陽公司爭議協(xié)調(diào)案》（作者：范向陽，最高人民法院執(zhí)行局），載于《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2008年第2輯（總第26輯）。

4、當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百二十四條第二項：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二百一十五條：“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁，其堅持起訴的，裁定不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?！?/p>

《中華人民共和國共和國仲裁法》

第五條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！?/p>

5、人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第四百七十八條：“依照民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院訴。”

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條第二款：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！钡谌睿骸叭嗣穹ㄔ赫J(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

仲裁程序中的一般性規(guī)定

4、當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百二十四條第二項：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二百一十五條：“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁，其堅持起訴的，裁定不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?！?/p>

《中華人民共和國共和國仲裁法》

第五條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！?/p>

5、人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第四百七十八條：“依照民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院訴?！?/p>

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條第二款：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”第三款：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！?/p>