【人民法院判例梳理】

多債權(quán)人對同一財產(chǎn)申請參與分配的，首封債權(quán)具有一定比例的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

閱讀提示：

執(zhí)行程序中，關于首封債權(quán)人的普通債權(quán)較之其他生效法律文書確定的具有金錢給付內(nèi)容的普通債權(quán)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題，一直不甚明了，且實務操作中各地法院的裁判觀點亦不完全統(tǒng)一。2017年5月15日我們首發(fā)文章《多債權(quán)人對同一財產(chǎn)申請參與分配的，同一順位債權(quán)如何清償》，基于最高法院案例（（2016）最高法執(zhí)監(jiān)205號）的裁判觀點，判斷“被執(zhí)行企業(yè)在其財產(chǎn)不足以清償全部債務時，對普通債權(quán)應按比例清償”。

這篇文章引起了不少讀者朋友的關注和討論，為此，我們結(jié)合現(xiàn)有的法規(guī)規(guī)定（如下圖）及法院的裁判觀點，進一步梳理并匯總與題述話題有關的內(nèi)容，形成初步結(jié)論，供參考。

一、相關法規(guī)

1、支持首封債權(quán)人具有相對優(yōu)先受償權(quán)的相關規(guī)定

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第一款  多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。 

《民訴解釋》

第五百一十六條 當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

《浙江省高級人民法院執(zhí)行局關于印發(fā)<關于多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答>的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號）

（十三）《浙江省高級人民法院關于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問題座談會紀要》（浙高法〔2009〕116號）第三條第（四）項規(guī)定首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務人財產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財產(chǎn)變價所得價款的分配時，可適當多分，但最高不得超過20%（即1∶1.2的系數(shù)）。具體如何確定分配比例？

答：舉例說明如下：

甲、乙、丙均申請執(zhí)行丁，申請執(zhí)行標的額分別為200萬元、300萬元和100萬元，符合參與分配條件。在訴訟中，甲首先申請財產(chǎn)保全并成功保全丁的全部財產(chǎn)，后拍賣得款300萬元。主持分配的法院決定給甲多分20%（即增加0.2的系數(shù)）。分配時，先計算出乙、丙的受償比例（以A指代），確定系數(shù)1，再乘以（1+20%）得出甲的受償比例。乙、丙受償比例的計算方法為：甲債權(quán)200萬元×A×（1+20%）+（乙債權(quán)300萬元+丙債權(quán)100萬元）×A =可分配金額300萬元，由此計算出A =46.875%。則甲的受償比例為46.875%×1.2=56.25%。

需要注意的是，當首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務人財產(chǎn)的債權(quán)人的申請執(zhí)行標的額遠大于可分配金額，或者其他債權(quán)人的受償比例已經(jīng)較高（達到83.34%以上）時，獎勵的系數(shù)應視情降低，以免出現(xiàn)首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務人財產(chǎn)的債權(quán)人分走全部款項或超額受償?shù)那闆r。

《重慶市高級人民法院關于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號）

（七）參與分配程序中，普通債權(quán)的受償比例，如何確定？

參與分配程序中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，普通債權(quán)原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。

但有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯?，可適當予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。

（1）依債權(quán)人提供的財產(chǎn)線索，首先申請查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外；

（2）依債權(quán)人申請采取追加被執(zhí)行人、行使撤銷權(quán)、懸賞執(zhí)行、司法審計等行為而發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的債權(quán)。

2、原則上應按債權(quán)比例受償?shù)南嚓P規(guī)定

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第三款 一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

第九十條 被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。

第九十四條 參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。

第九十六條 被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

《民訴解釋》

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務，被執(zhí)行人應當繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。

二、相關裁判觀點

案例1：《浙江富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案裁定書》【浙江省高級人民法院 (2013)浙執(zhí)復字第8號】

【案情簡介】因案涉執(zhí)行款被首封債權(quán)人領取，富園公司提起異議，但未能證明被執(zhí)行人已歇業(yè)，亦未能證明被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務，法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》88條裁定駁回請求。

【裁判要旨】已長期停止經(jīng)營活動的公司在不存在《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形時，應適用該法規(guī)第八十八條第一款，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序清償債務。

【觀點原文】本院認為，“天元公司于2012年10月經(jīng)過工商年檢，現(xiàn)也無證據(jù)證明其此后較長時間停止經(jīng)營活動，不存在被撤銷、注銷或歇業(yè)情形，對其各債權(quán)人債權(quán)的清償，不符合《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九十六條規(guī)定的實行按比例清償?shù)臈l件，應根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。杭州中院裁定駁回富園公司的異議，符合相關規(guī)定，并無不當。富園公司申請復議所提理由不能成立?！?

案例2：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京亞運村支行與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【北京市高級人民法院(2013)高民終字第363號】

【案情簡介】因被執(zhí)行企業(yè)正常向稅務部門繳納稅款證明其并未歇業(yè)，法院認為不適用《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條，而應適用該規(guī)定第八十八條規(guī)定，故將案涉款項全部償還給首封債權(quán)人。

【裁判要旨】在被執(zhí)行人財產(chǎn)是否足以清償所有債務并不明確的情況下，法院會依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條規(guī)定，按照查封順序分配被執(zhí)行人財產(chǎn)。

【觀點原文】本院認為，本案焦點問題是在二中院執(zhí)行局2012年3月作出執(zhí)行分配方案時，偉業(yè)動力公司是否已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。企業(yè)歇業(yè)是指企業(yè)停止經(jīng)營活動且不再繼續(xù)，企業(yè)歇業(yè)是企業(yè)終止的一種形式。而認定企業(yè)是否歇業(yè)應當證據(jù)充分。《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十二條規(guī)定，“企業(yè)法人領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》后，滿六個月尚未開展經(jīng)營活動或者停止經(jīng)營活動滿一年的，視同歇業(yè)，登記主管機關應當收繳《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本，收繳公章，并將注銷登記情況告知開戶銀行?！备鶕?jù)一審法院查明，偉業(yè)動力公司2010年12月3日至2011年6月10日期間正常向北京市地方稅務局開發(fā)區(qū)分局繳納稅款，其繳納稅種為個人所得稅和城鎮(zhèn)土地使用稅。該事實可以在一定程度上證明偉業(yè)動力公司仍有財產(chǎn)和人員，企業(yè)仍然在運作。截至2012年10月16日偉業(yè)動力公司的工商登記信息中顯示企業(yè)狀態(tài)為開業(yè)的事實可以證明其法人資格仍然存續(xù)，且工商登記管理部門并未對其采取行政處罰措施。綜合上述情況，認定偉業(yè)動力公司在2011年6月10日前已經(jīng)停止經(jīng)營活動證據(jù)不充分。自2011年6月至2012年3月二中院執(zhí)行分配方案作出時尚不滿一年，故不能認定二中院作出執(zhí)行分配方案時偉業(yè)動力公司已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。

另外，一審法院根據(jù)浦發(fā)北京分行和農(nóng)行亞運村支行對涉案土地查封順序，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定確認二中院執(zhí)行局應將涉案案款全部分配給浦發(fā)北京分行，該認定結(jié)論正確。

案例3：《黃川申請復議案執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院(2016)川執(zhí)復11號】

【案情簡介】申請執(zhí)行人申請執(zhí)行案涉股權(quán)時，其他債權(quán)人提出異議，執(zhí)行法院因該院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人所持股權(quán)的時間先于其他院采取的查封(凍結(jié))措施時間，故法院裁定駁回該其他債權(quán)人的復議申請。

【裁判要旨】采取的查封(凍結(jié))措施時間在后的債權(quán)人提起執(zhí)行異議主張阻卻查封(凍結(jié))措施時間在前債權(quán)人獲得案涉款項的，執(zhí)行法院不予支持

【觀點原文】本院認為，本案中，成都鐵路運輸中級法院裁定凍結(jié)天津藍鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬股股權(quán)的時間先于廣東省深圳市中級人民法院采取的查封(凍結(jié))措施時間，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，成都鐵路運輸中級法院作為首查封法院，對凍結(jié)的天津藍鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬股股權(quán)和天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司持有的天津銀行股份有限公司2196.15萬股股權(quán)依法享有處置權(quán)。根據(jù)華南國仲深裁第(2014)D251號仲裁裁決，黃川對深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、天津藍鉆投資有限公司等享有的是一般債權(quán)，并不當然享有其債務人天津藍鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬股股權(quán)的所有權(quán)，況且也未裁決黃川對天津藍鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬股股權(quán)享有優(yōu)先受償債權(quán)。故申請復議人黃川作為被執(zhí)行人天津藍鉆投資有限公司的一般債權(quán)人，認為對天津藍鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬股股權(quán)享有參與分配的財產(chǎn)權(quán)益，該財產(chǎn)權(quán)益的享有屬于足以排除強制執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)益，成都鐵路運輸中級法院不應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，而應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定對其異議進行審查的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納，其復議申請不予支持。

案例4:《付小鳳、肖亞軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【桂林市中級人民法院（2017）桂03執(zhí)復6號】

【案情簡介】申請執(zhí)行人肖某先于異議人付某對案涉財產(chǎn)申請采取有效保全措施，執(zhí)行法院根據(jù)申請人肖某請求，將執(zhí)行款分配給肖某，異議人付某提出書面異議。

【裁判要旨】申請執(zhí)行人的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但采取有效保全措施早于異議人，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請執(zhí)行人的執(zhí)行行為并無不當

【觀點原文】本院認為，申請復議人付小鳳沒有提供其債權(quán)具有擔保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的證明，其本人亦認可其無擔保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的事實。申請執(zhí)行人肖亞軍的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但在（2014）秀民初字第1194號民間借貸糾紛案件的審判階段已向秀峰區(qū)人民法院申請訴訟保全，秀峰區(qū)人民法院于2014年11月28日依法作出（2014）秀民初第1194-1號裁定書，裁定凍結(jié)了桂林市晨宇車隊在桂林市電力電容器有限責任公司的運輸款100萬元，該執(zhí)行措施先于付小鳳申請強制執(zhí)行時七星區(qū)人民法院于2016年4月1日采取的執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八十八條"多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償"的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請執(zhí)行人肖亞軍的執(zhí)行行為并無不當。因此，申請復議人付小鳳的復議申請的理由不能成立，其請求撤銷秀峰區(qū)人民法院作出的（2016）桂0302執(zhí)異33號裁定沒有法律依據(jù)，不予支持。

案例5:《江蘇安淮律師事務所與薛廣傳委托合同糾紛執(zhí)行裁定書》【淮安市中級人民法院（2016）蘇08執(zhí)異141號】

【案情簡介】淮安所因債務糾紛通過申請強制執(zhí)行獲得被執(zhí)行人109萬費用，后因其他債權(quán)人提出異議，證明該其他債權(quán)人采取有效保全措施的時間早于淮安所，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》八十八條提出異議，請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)淮安所所獲案款，法院予以支持。

【裁判要旨】多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，均為普通債權(quán)人的，應按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償

【觀點原文】本院認為，本案的爭議焦點為本院裁定凍結(jié)安淮所銀行存款109萬元是否有事實和法律依據(jù)。按照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。該案執(zhí)行薛廣傳的款項到本院賬戶后，即為薛廣傳的執(zhí)行款。本院收到宿遷中院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，理應協(xié)助執(zhí)行。宿遷法院保全在先，而安淮所申請執(zhí)行在后。本院發(fā)現(xiàn)撥付109萬元給安淮所不當，責令安淮所退回109萬元依照法律規(guī)定給付、分配。安淮所未及時退回執(zhí)行款，本院凍結(jié)安淮所銀行存款符合法律規(guī)定。安淮所以異議正在審查為由，且認為安淮所為合伙制企業(yè)應保護，要求解除銀行賬戶的凍結(jié)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例6:《鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)人民政府與河南光明汽車銷售服務有限公司執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【河南省高級人民法院（2016）豫執(zhí)復218號】

【案情簡介】鄭州中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，責令候寨鄉(xiāng)政府協(xié)助辦理。候寨鄉(xiāng)政府因其他債權(quán)人另案判決申請執(zhí)行案款，侯寨鄉(xiāng)政府將已凍結(jié)的債務人預付土地款支付給該另案債權(quán)人。在發(fā)出通知書侯寨鄉(xiāng)政府逾期未追回案款時，鄭州中院裁定將侯寨鄉(xiāng)政府的600萬元存款扣劃至法院賬戶。

【裁判要旨】已經(jīng)被法院采取強制措施的財產(chǎn)，協(xié)助執(zhí)行人不可因后續(xù)判決而處置該財產(chǎn)

【觀點原文】本院認為，鄭州中院于2014年10月16日作出（2014）鄭民四初字第478號協(xié)助執(zhí)行通知書，送達時間早于金水區(qū)法院2014年12月3日作出的協(xié)助執(zhí)行通知書，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。而候寨鄉(xiāng)政府明知該情況，仍將該筆款項支付給豫甲汽車公司，違反了《最高人民法院》第二十六條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！惫屎蛘l(xiāng)政府與光明汽車公司、豫甲汽車公司簽訂的三方協(xié)議，依法不能對抗鄭州中院的協(xié)助執(zhí)行義務。據(jù)此，鄭州中院依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第四十四條規(guī)定扣劃侯寨鄉(xiāng)政府銀行賬戶的行為符合相關法律規(guī)定。

案例7:《南京金艮電子有限公司與孫德銀、王永寧、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京洪武支行借款糾紛執(zhí)行裁定書》【南京市中級人民法院（2016）蘇01執(zhí)復179號】

【案情簡介】多債權(quán)人均未申請被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)，法院按照財產(chǎn)保全的先后順序進行清償。

【裁判要旨】當事人不同意移送破產(chǎn)的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全的先后順序清償

【觀點原文】本院認為，當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。本案中，王永寧、農(nóng)行洪武支行未申請金艮公司破產(chǎn)，金艮公司亦未申請破產(chǎn)，故農(nóng)行洪武支行、王永寧對金艮公司的債權(quán)均屬普通債權(quán)。王永寧在本案提起訴訟時，就申請江寧法院保全金艮公司被拆遷房產(chǎn)，其目的就是保障其債權(quán)的實現(xiàn)。王永寧與金艮公司達成以房抵債協(xié)議后，金艮公司即向王永寧移交抵債房屋。因此，王永寧對金艮公司被拆遷房產(chǎn)采取保全和執(zhí)行措施在先，王永寧對金艮公司拆遷補償款的主張可以成立。

案例8：《徐相俊申請江蘇省如皋市人民法院錯誤執(zhí)行確認申訴審查通知書》【最高法院（2014）確監(jiān)字第22號】

【裁判要旨】對同一執(zhí)行標的物，在各債權(quán)人均無擔保物權(quán)的情況下，應按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償

【觀點原文】本院復查認為，（一）你因如皋市場南鄉(xiāng)計劃生育辦公室綜合樓建設工程糾紛起訴如皋市場南建筑工程公司（下稱場南公司）、南通市第六建筑安裝公司（下稱六建公司），生效民事判決最終認定上述建設工程系由場南公司承建，與六建公司無關，你對六建公司主張給付工程款沒有合同和法律依據(jù)，并據(jù)此駁回你對六建公司的訴訟請求。在本案審理和執(zhí)行期間，你申請保全、執(zhí)行場南公司在中國農(nóng)業(yè)銀行南通分行“農(nóng)金大廈”建設工程中的工程款，有關法院亦依申請采取了相應的保全和執(zhí)行措施，但六建公司在執(zhí)行期間對該公司被如皋市法院扣劃的40萬元款項提出異議，主張場南公司只是六建公司組織參加“農(nóng)金大廈”建設工程施工的成建制隊伍，對“農(nóng)金大廈”建設工程只有取得施工收入而不是結(jié)算工程款的權(quán)利。因為被執(zhí)行人場南公司與案外第三人六建公司的權(quán)利義務關系未經(jīng)實體審理，所以如皋市法院支持六建公司就該院執(zhí)行工作所提異議，將扣劃的40萬元款項退還給六建公司20萬元并協(xié)調(diào)支付給你20萬元，并無不當。（二）在你向如皋市法院申請執(zhí)行場南公司期間，另有多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別向該院申請執(zhí)行場南公司。根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，對同一執(zhí)行標的物，在各債權(quán)人均無擔保物權(quán)的情況下，應按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。因為你在向南通市中級人民法院申請確認、向江蘇省高級人民法院和本院申訴時，沒有提供證據(jù)證明你曾向如皋市法院提供場南公司其他可供執(zhí)行財產(chǎn)的線索并申請采取執(zhí)行措施，不能排除其他債權(quán)人對其他執(zhí)行標的物的權(quán)利，所以對你申訴提出的如皋市法院未及時執(zhí)行場南公司其他財產(chǎn)的行為違法的主張，本院不予支持

案例9：《吳紅紅、王國富與張云民、孫靜華民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)監(jiān)398號】

【案情簡介】被執(zhí)行人財產(chǎn)上存在先后不同順序的申請查封的債權(quán)人，法院將案涉財產(chǎn)抵償給首封債權(quán)人，上級法院裁定撤銷抵償裁定。

【裁判要旨】被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償所有債務時，法院應按債權(quán)比例進行清償而不能抵償給首封債權(quán)人

【觀點原文】

本院認為，第五百一十條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在被執(zhí)行人張云民、孫靜華的財產(chǎn)不能清償涉案債權(quán)的情況下，對張云民、孫靜華財產(chǎn)的執(zhí)行應適用參與分配的規(guī)定。司法解釋規(guī)定申請人提交參與分配申請的本意是讓執(zhí)行法院知悉有該筆債權(quán)，而本案申訴人吳紅紅所涉案件與王國富訴訟案件均在丹陽法院，申訴人案件早于王國富案件向丹陽法院申請執(zhí)行。丹陽法院在執(zhí)行王國富申請執(zhí)行的案件過程中，也知悉申訴人吳紅紅對涉案房屋進行了輪候查封。丹陽法院在明知被執(zhí)行人張云民、孫靜華的財產(chǎn)不足清償涉案債權(quán)人全部債權(quán)的情況下，將涉案的丹陽市御龍灣22幢1103室房屋僅抵償王國富一人債務違反了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條的規(guī)定。

案例10：《申請復議人柴順國與被執(zhí)行人唐榮生、向紅民間借貸糾紛一案執(zhí)行復議裁定書》【襄陽市中級人民法院（2016）鄂06執(zhí)復12號】

【裁判要旨】被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償所有債務時，普通債權(quán)人，應按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償

【觀點原文】本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條第一款的規(guī)定，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配，清償后的剩余債務，被執(zhí)行人應當繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。本案中，唐榮生、向紅的財產(chǎn)除已扣留到人民法院的房屋拆遷補償款35.14萬元外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，胡濤、孫長青、李發(fā)成向襄州法院申請參與財產(chǎn)分配，符合法律規(guī)定。柴順國申請復議稱，唐榮生、向紅還有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)襄州法院查詢，除還有一處已拆遷的房屋處于不確定狀態(tài)外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故柴順國復議理由不能成立。

案例11：《丁某與連某執(zhí)行分配方案異議之訴上訴案》【上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第2691號】

【案情簡介】丁某認為執(zhí)行程序中供分配的被執(zhí)行人財產(chǎn)均由其申請查封，基于此，其享有優(yōu)先受償權(quán)。對此法院認為，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有的債務時，應對所有普通債權(quán)人按比例清償，故裁定駁回丁某復議申請。

【裁判要旨】首封債權(quán)人基于執(zhí)行程序中供分配的債務人財產(chǎn)均由其申請查封，主張對該部分財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對此法院未予支持，并認為其他債權(quán)人仍有參與分配的權(quán)利

【觀點原文】本院認為，“數(shù)個債權(quán)人對于同一債務人先后發(fā)生數(shù)個普通債權(quán)時，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣之分，此為債權(quán)的平等性之特征。盡管法律賦予了勞動者對其享有的勞動債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，但其債務主體應當是具有工資、獎金支付義務的用工者，且優(yōu)先受償一般適用于破產(chǎn)程序中。本案中，案外人王劼對丁某享有系爭的87,187元債務，系基于其個人為上海心心族婚紗攝影有限公司等丁某的用人單位所作的保證，故從性質(zhì)上來說，丁某對王劼所享有的債權(quán)應當屬于一般的保證債權(quán)，而非法律所規(guī)定的勞動債權(quán)，并不具有法定的優(yōu)先受償性。丁某認為系爭款項的性質(zhì)原為工資及獎金，因此享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

另，丁某認為，目前執(zhí)行程序中供分配的王劼財產(chǎn)均由其申請查封，基于此，其同樣享有優(yōu)先受償權(quán)。對此本院認為，在徐匯法院目前受理的以王劼個人為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，王劼的財產(chǎn)并不足以清償所有的債務，在此情況下，應當適用最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定，即“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配”。因此對丁某的相關主張，本院亦不予采納?！?/p>

案例12：《廣州市正譽有限公司與鄭珠明等執(zhí)行分配方案異議之訴申請再審民事裁定書》【廣東省高級人民法院(2013)粵高法民二申字第942號】

【案情簡介】正譽公司依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條主張優(yōu)先受償權(quán)，但一二審法院均未予認可，廣州高院再審后依然駁回正譽公司主張優(yōu)先受償權(quán)的請求。

【裁判要旨】《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條的規(guī)定是指無擔保物權(quán)的債權(quán)人應按法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，并未明確規(guī)定在訴訟中的最先查封債權(quán)人享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利，故不認可首封債權(quán)人對被查封財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

【觀點原文】本院認為，“關于正譽公司稱其對執(zhí)行財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，并引用了《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條的規(guī)定為依據(jù)的問題。優(yōu)先受償權(quán)是法定的權(quán)利，必須由法律明文規(guī)定。正譽公司以《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條的規(guī)定主張其享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利，但因該88條的規(guī)定是指無擔保物權(quán)的債權(quán)人應按法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，并未明確規(guī)定在訴訟中的最先查封享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利。一、二審法院據(jù)此認定正譽公司對被執(zhí)行財產(chǎn)是不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當?！?

三、結(jié)論

盡管《民訴解釋》第五百一十條已明確規(guī)定“原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”，但不少地區(qū)在實踐中仍采用給予首封債權(quán)人一定程度的優(yōu)先受償權(quán)益的做法。我們也傾向于認為，在實務中，法院獎勵性地給予首封債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償權(quán)，具有一定合理性。首封權(quán)除具有優(yōu)先處置權(quán)（盡管《最高人民法院關于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關問題的批復》（法釋〔2016〕6號）對首封處置權(quán)進行了必要的限制）外，在執(zhí)行案件中，爭取首封對于債權(quán)人仍具有十分重要的影響，建議債權(quán)人在訴訟程序中對財產(chǎn)保全予以重視。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 終于搞明白了!首封債權(quán)在執(zhí)行程序中到底能不能優(yōu)先得到清償?(有圖有真相)|保全與執(zhí)行