《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定：拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。齊精智律師提示以物抵債制度設(shè)立的原意是任何一階段的拍賣、變賣流拍后，申請執(zhí)行人均可申請以物抵債。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、銀行接受抵債資產(chǎn)變現(xiàn)后補(bǔ)差價不符合法院實踐操作。

財政部《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》（財金[2005]53號）第二十四條規(guī)定：“抵債金額超過債權(quán)本息總額的，不得先行向?qū)Ψ街Ц堆a(bǔ)價，如法院判決、仲裁或協(xié)議規(guī)定須支付補(bǔ)價的，待抵債資產(chǎn)處置變現(xiàn)后，將變現(xiàn)所得價款扣除抵債資產(chǎn)在保管和處置過程中發(fā)生的各項支出，加上抵債資產(chǎn)在保管和處置過程中的收入后，將實際超出債權(quán)本息的部分退給對方?！?/p>

齊精智律師提示法院執(zhí)行程序中，以物抵債需要先補(bǔ)差價，而銀行規(guī)定只能后補(bǔ)差價。

二、首查封獲得全額清償債權(quán)，流拍后以物抵債給申請執(zhí)行人的，抵押物折價價值超過抵押設(shè)定范圍，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償差價。

裁判要旨：在抵押權(quán)設(shè)定金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償,抵押物折價金額大于抵押權(quán)設(shè)定范圍超出的部分沒有優(yōu)先受償權(quán),該超出部分作為普通債權(quán),這也是執(zhí)行中對補(bǔ)交差額進(jìn)行分配的原因。但本案申請執(zhí)行人對該超出部分進(jìn)行首查封,從而獲得優(yōu)先清償,理由是《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第五百一十六條被執(zhí)行人為企業(yè)法人的,當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的,執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn),在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后,對于普通債權(quán),按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

案件來源：江蘇省高級人民法院(2018)蘇執(zhí)復(fù)21號“江陰順嘉置業(yè)有限公司、江陰市富爾頓商貿(mào)有限公司等執(zhí)行裁定書”(審判長李晶審判員趙建華審判員蘇峰)。

三、后順位債權(quán)人需要首先對具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人清償債權(quán)，債權(quán)清償完畢之后才能夠承受拍賣標(biāo)的物。

裁判要旨：中信銀行股份有限公司鄭州分行享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償款項申請執(zhí)行人均已向上述銀行支付?？鄢讼碛械膬?yōu)先受償款項后，申請執(zhí)行人以剩余實際受償款承受該拍賣標(biāo)的物。

具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債時，后順位債權(quán)人實際上仍需要代為清償優(yōu)先債權(quán)才能承受拍賣標(biāo)的物。

案件來源：新密市人民法院作出的（2015）新密執(zhí)字第551-2號【于國獻(xiàn)訴周紅升、郭桂勤、新密市超化鎮(zhèn)精工耐火材料廠借款合同糾紛】

四、普通債權(quán)人首封抵押物后流拍，銀行作為抵押權(quán)人不同意以物抵債的，法院不同意普通債權(quán)人實現(xiàn)以物抵債。

裁判要旨：執(zhí)行房產(chǎn)拍賣時無人競買，其他執(zhí)行債權(quán)人申請以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)以抵償其所有債權(quán)的，需經(jīng)具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人或申請執(zhí)行人同意，且不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會公共利益。

本案中，申請復(fù)議人姜帆系另案生效法律文書確定的執(zhí)行案件普通債權(quán)人，申請執(zhí)行人民生南昌分行系本案拍賣標(biāo)的物的抵押權(quán)人，對本案抵押物及以物抵債的標(biāo)的物具有優(yōu)先受償權(quán)。因本案執(zhí)行拍賣物第二次流拍，普通債權(quán)人姜帆申請以物抵債，抵押權(quán)人民生南昌分行作為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債，且未放棄優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。所以，法院未支持申請復(fù)議人姜帆以物抵債的請求。

案件來源：江西省高級人民法院：《姜帆執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【（2015）贛執(zhí)復(fù)字第47號】

綜上， 承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。以物抵債制度設(shè)立的原意是任何一階段的拍賣、變賣流拍后，申請執(zhí)行人均可申請以物抵債。

齊精智律師，陜西明樂事務(wù)所高級合伙人，北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！